T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1523
KARAR NO: 2023/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2019
NUMARASI: 2018/117 E. - 2019/524 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2018/117 E. - 2019/524 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2016/77605 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2015/102832, 2015/102896 sayılı ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... 2019-M-1061 sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin halihazırda kullanmakta olduğu ... ibareli markasını ilk kez 28.11.1994 tarihinde 84312 tescil numarası ile 03 ve 05.sınıflarda yer alan “ev müstahzarları, parke cilaları, yer cilaları, halı temizleyicileri, halı şampuanları,… koku gidericiler” ve benzeri mallarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu ... ibareli markasının 28.11.2014 yılına kadar tescilli olduğunu, daha sonra, müvekkilinin “...” ibaresini ilaç sektöründe kullanmaya başladığını ve 2012 yılından bu yana da Sağlık Bakanlığı'nın ruhsatnamesiyle Hepatit B ve HIV hastalıklarının tedavisinde satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun diğer davalının ... ibareli markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını, davalı markasının 05 ve 10.sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin tescil talebinin sadece “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar” emtiaları için olduğunu, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu emtialar ile davalı emtiaları arasında benzerlik bulunmadığını, davalı şirkete ait ... ibareli markanın ilaç olarak nitelendirilebilecek hiçbir ürünü bulunmadığını, davalı şirkete ait ürünlerin tıbbi cihazlar, ameliyatlarda kullanılan ve ilaç niteliğinde olmayan doku ayırıcı boyalar olduğunu, bu ürünlerin potansiyel tüketicilerinin doktorlar ve eczacılar olduğu düşünüldüğünde, markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma olanağının bulunmadığını, davalı şirketin yayına itiraz başvurusunda yer verdiği kötü niyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu 29.01.2018 tarih ve 2018-M-554 sayılı kararının iptali ile 2016/77605 başvuru numaralı “...” ibareli markasının 05. Sınıfta "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar" emtiasında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markaların genel itibariyle benzer olmadığı ve hitap ettikleri tüketicilerin de bilinçli tüketici olan doktorlar ve eczacılar olduğu dikkate alındığında, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının ... markalı ürünü için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat aldığı ve başvuru tarihine kadar ürünün satışına ilişkin çeşitli faturalar kesildiği, reklam ve tanıtımının yapıldığı, broşürlerinin basıldığı, sektörle ilgili dergide yayınlandığı, yani markanın faal olarak kullanıldığı ancak, söz konusu bilgi ve belgelerin markanın tanınmışlığını ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2018-M-554 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasındaki tek farkın, davacı markasının sonunda yer alan “o” harfi olup, bunun dahi davalı markasının sonunda yer alan “c” harfiyle görsel olarak benzeştiğini, diğer harflerle aynı yazı karakteriyle yazılmış olan bu harfin görsel olarak vurgulanmadığı gibi markaların kulakta bıraktıkları izi de değiştirmediğini, başvuru konusu markanın son hecesinde yer alan “o” harfi ile redde mesnet markanın sonunda yer alan “c” harfinin markaların farklılaştırılması için yeterli olmadığını, redde mesnet “...” markasının soyut ve somut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, tertip tarzı itibariyle, redde mesnet markaya yakınlaşma çabası içerisinde olan davacı markasının, davalı marka karşısında tesciline imkân bulunmadığını, verilmiş olan kurum kararının hukuka uygun olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, markalar arasındaki iltibas ihtimalinin hem sağlık mesleği mensupları hem de nihai kullanıcı olan hastalar açısından oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre"2016/77605" sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markaların asli unsurları arasında yalnızca tek harften kaynaklanan farklılık olmasının, her zaman marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu şeklinde yorumlanmaması gerektiği, zira somut olaydaki gibi davalının itirazına mesnet markalarının asli unsuru oluşturan "..." ibaresi ile dava konusu marka başvurusunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında dava konusu markaların son kısmında yer alan "O" ve "C" harflerinden kaynaklanan baskın işitsel farklılığın bulunduğu, ayrıca başvurunun "..." şeklinde iki hece olarak, itiraza mesnet markanın "..." şeklinde tek hece olarak okunduğu, böylece dava konusu başvurunun, itiraza mesnet markadan yeterince farklılaştığı, "..." markasının tescil edilmek istendiği 5. sınıf malların içerik itibariyle de bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiği anlaşılmakla, davalı... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 215,45-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...