T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1927
KARAR NO: 2024/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2019
NUMARASI: 2018/110 E. - 2019/480 K.
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 04/11/2021 tarih ve 2020/301 Esas 2021/1398 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/07/2023 tarih ve 2022/1022 Esas 2023/4360 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” markalı çanta imalat ve satışı konusunda ülke çapında üne sahip sektörünün önemli firmalarından olduğunu, birçok yargı kararı ile müvekkiline ait ''...'' ibareli markaların ülke genelinde tanınmış marka olduğunun sabit görüldüğünü, davalının 2016/106882 sayılı “... ...” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının, YİDK'nın 30.01.2018 tarih ve 2017/M-11184 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalının markasının müvekkilinin ait markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı .... Savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2016/106882 sayılı “... ...” ibareli marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının markalarının çanta imalat ve satış sektöründe bilinirliğinin olduğu ve bunun iltibası arttıran bir etkisinin bulunduğu, tüm mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğundan tanınmışlık incelemesine de gerek bulunmadan, davalının 2016/106882 sayılı markasının hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...YİDK'nın 2017/M-11184 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarında ortak bulunan "..." kelimesinin, çekişmeli hizmetler için tek başına marka olamayacak ibarelerden olduğunu, taraf markalarındaki örtüşmeyen unsurların davalı başvurusuna yeterli ayırt edicilik kattığını, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 04/11/2021 tarih ve 2020/301 Esas, 2021/1398 Karar sayılı kararıyla davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile dava konusu “... ...” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "... ... ..." ibareli markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 11/07/2023 TARİH VE 2022/1022 ESAS - 2023/4360 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın davalı şahıs tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiği, istinaf mahkemesince davacı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde hükümsüzlük davasının da reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, Dairemizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı ile ortaya çıkmış ise de, Dairemizce hükümsüzlük davasında verilen karar, davalı şahıs tarafından istinaf edilmediği için davacı yararına usulü müktesep hak oluştuğundan, hükümsüzlük davası yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca ...nezdinde Dairemizce yapılan incelemede, hükümsüzlüğü istenilen 2016/106882 numaralı markanın, davalı ... tarafından ilk derece mahkemesi karar tarihinden sonra ve ilk derece mahkemesi kararının tebliğ tarihinden önce, 26/11/2019 tarihli noterden devir sözleşmesi ile dava dışı ...'a devredildiği anlaşıldığından, Dairemizce davacı vekiline HMK'nın 125. maddesi uyarınca beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince anılan hüküm uyarınca ...'a karşı olan davalarından vazgeçerek davayı ...'a karşı devam ettirmek istediklerine dair beyanda bulunulduğu görülmüş, davalı ...'a HMK 125. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı, Dairemizi kararı, Yargıtay Bozma ilamı ve tensip zaptı ekli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye çıkartılarak taraf teşkili sağlanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-YİDK kararının iptaline ilişkin davanın REDDİNE,
2-Marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın KABULÜ ile 2016/106882 sayılı "... ..." ibareli markanın tüm mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL'nin davalı ...'dan ve ...'dan HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan ve ...'dan HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 257,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 482,08 TL tebligat masrafı, 292,10 temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.979,78 TL'nin, takdiren 1/2'sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığı ve bu dava yönünden de kabul oranının 1/2 olduğu kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.489,89 TL'ye, 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.561,69 TL'nin, davalı ...'dan ve ...'dan HMK'nın 125/1-a maddesi uyarınca müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 150,00 TL tebligat masrafından oluşan toplam 298,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... ve ... tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 20/03/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...