T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/373 - 2024/520
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/373
KARAR NO: 2024/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2023
NUMARASI: 2023/489 E. - 2023/883 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/09/2023 Tarih ve 2023/489 Esas - 2023/883 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Sigortası ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında sigortalı bir set/50 parçadan oluşan asfalt plant tesisi emtiasının 1 no.'lu davalı akdi taşıyıcının (forwarder) taşıma taahhüdü altında, 2 no.'lu davalı fiili taşıyıcıya Ankara - Ukrayna arasında taşınmak üzere tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, 22.12.2019 tarihinde sevkiyatın Ankara-Zonguldak ayağında 100 m3 kapasitesindeki filler silonun ön üst köşe kısmının köprüye çarpması sonucu tankın ezilmek suretiyle ağır şekilde hasarlandığını, Gümrük Beyannamesinin halihazırda tanzim edilmiş olması, Ro Ro'ya yapılacak yüklemeyle ilgili olarak beyannamenin düzeltilmesiyle ilgili yeterli zamanın kalmaması ve araçların beklemesinden doğan park giderlerinden kaynaklı oluşacak yüksek maliyetler göz önünde bulundurularak, hasarlı tankın diğer 11 tır ile birlikte mevcut hali ile Ukrayna'ya sevk edildiğini, 22.12.2019 tarihinde alıcı firmanın tesisine varış yapan dorsede yüklü filler tankın hasarıyla ilgili olarak CMR belgesi üzerine "Tahliye esnasında siloda hasar (uzunluk 2 metre, genişlik 1,5 metre ve derinlik 0,3 metre) ve valfinde deformasyon olduğunun belirlendiği” şeklinde not düşülmek suretiyle hasarın kayıt altına alındığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışmasında, silonun Türkiye'ye getirilerek onarımının daha ekonomik olduğunun değerlendirildiğini, bu çerçevede malzeme, işçilik, gümrük vd. masraflar ile birtikte toplam hasar tutarının 97.025,39-TL olarak tespit edildiğini, %10 kar ilavesi ve hurda düşümü neticesinde hasar tutarının 105.743,93-TL'ye ulaştığını, anılan meblağın 04.05.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı taşıyıcıların CMR Konvansiyonunun 23-25. maddeleri hükümleri uyarınca %10 ilave kardan sorumlu bulunmadıklarından rücu tutarının 96.041,39-TL olduğunu, işbu davanın ticari dava olması hasebiyle zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması sebebiyle anlaşmamaya ilişkin son tutanağın da düzenlendiğini ileri sürerek, 96.041,39-TL'nin 04.05.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Petrol Ürün. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile yapılan anlaşma doğrultusunda, ilgili emtianın taşınması hususunda dava dışı ... Uluslararası Lojistik Nakliyat Ltd. Şti. ile anlaştığını, ... Uluslararası Lojistik Nakliyat Ltd. Şti.'nin ise taşıma işini diğer davalı ... Lojistik Ltd. Şti.'ne verdiğini, meydana gelen olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen olayda herhangi bir zarar kaleminin tespit edilmesi halinde, söz konusu zarardan ... Uluslararası Lojistik Nakliyat Ltd. Şti. ile ... Lojistik Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu olacağını, husumetin hatalı olarak müvekkili şirkete yönlendirildiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili, hasar ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, meydana gelen hasarların gerçek sorumlusunun dava dışı sigortalı ve diğer davalı şirket olduğunu, zira davacının sigortalısı tarafından yükleme ve boşaltmanın tamamen kendi insiyatifleri ile taşıyıcının müdahalesine izin verilmeden yapıldığını, davacının sigortalısı ve davalı şirket tarafından fiili taşıyıcıya yükleme ve boşaltma için müdahale şansının dahi bırakılmadığını, davacı yanca sigorta kapsamı içerisinde olmadığı halde ödeme yapılmış olup, davacının rücu edebileceği bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin gıyabında ve tamamen tek taraflı olarak hazırlatılan ekspertiz raporlarında hatalı hesaplanan hasar bedellerini hiç bir şekilde kabul etmediklerini, iddia olunan hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlığın uluslararası karayolu ile taşımadan kaynaklandığı, Türkiye'nin 02.08.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu'na taraf olduğu, bu sebeple uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasarın tam olarak ne şekilde meydana geldiğinin belli olmadığı ancak hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, bu itibarla CMR'nin 17. Maddesi uyarınca taşıyıcının, taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, hasarın yükleme ve istif hatasından meydana geldiği konusunda da dosyada delil bulunmadığından istek sahibinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, kusurun taşıyıcıda olduğu, davalılardan ...Petrol Ürünleri Madencilik Gıda Toplu Taş. ve Nak. İnş. Harf. Tic. Ltd. Şti. Akdi taşıyıcı olması sebebiyle sözleşme kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, ... Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ise fiili taşıyıcı olması sebebiyle haksız fiil hükümleri sebebiyle kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu, bu kapsamda hasarın taşıma sırasında taşıyıcının kusuruyla meydana geldiği tespit edildiğinden davacının sigortalıya ödemiş olduğu tutarı davalılara rücu talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 96.041,39TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...Petrol yönünden hüküm altına alınan tutara ödeme tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmesine, davalı ... Lojistik yönünden hüküm altına alınan tutara ödeme tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ...Petrolün sorumluluğunun CMR madde 23 uyarınca 95.970,00TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... SİGORTA A.Ş. (Birleşen ... Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde,her iki davalının da taşıyan sıfatına sahip olduğunu, 1 nolu davalının akdi, 2 nolu davalının fiili taşıyan olduğunu, her iki davalının sorumluluklarının taşıma sözleşmeden kaynaklandığını, CMR Konvansiyonu Md.27/1 uyarınca alacağa yıllık %5 faizin yabancı para alacağı taleplerinde uygulanmakta olduğunu, Türk Lirası alacak taleplerinde ise ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi (ticari avans faizi) uygulanmasına hükmediğildiğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun belirlenmesinde 1 SDR'nin Türk Lirası karşılığı CMR Konvansiyonu Md.23/7 fk uyarınca karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınarak tespit edilmekte olup hasar tarihindeki Türk Lirası karşılığının esas alınarak sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesinin Konvansiyonun anılan maddesine aykırı olduğunu, talebin sınırlı sorumluluk tutarının altında kaldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Lojistik Dış Tic. Ltd.şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, halefiyet hakkına sahip olduğunu iddia eden davacı tarafın CMR'nin 30. Maddesine göre emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini yasanın öngördüğü hak düşürücü süre içerisinde usulüne uygun olarak ihbarda bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın gerçek sorumlusunun dava dışı davacının sigortalısı ve diğer davalı şirket olduğunu, davaya konu hasarın yükleme/istifleme hatasından meydana geldiğini, aracın eskort nezaretinde sefere çıkması gerektiğini bildirdikleri halde hem davacının sigortalısı hem de diğer davalı şirket yetkililerince yükün yola çıkmasının aciliyetinin bulunduğu, tüm sorumluluğun kendilerinde olduğuna dair beyanları nedeniyle aracın eskortsuz olarak sefere çıkmak zorunda kaldığını, istiap haddinin üzerinde yapılan yükleme nedeniyle davacının sigortalısı ve yola çıkılması talimatını veren diğer davalının ortak kusurlu olduğunu, davacının sigortalısı ve davalı şirket tarafından fiili taşıyıcıya yükleme ve boşaltma için müdahale şansı dahi bırakılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadığını, davacının teminat kapsamında olmayan bir ödeme yaptığını, müvekkilinin gıyabında ve tamamen tek taraflı olarak hazırlatılmış olan ekspertiz raporlarında hatalı şekilde hesaplanan hasar bedellerini hiç bir şekilde kabul etmediklerini belirtmiş olmalarına rağmen bu rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece zamanaşımı itirazlarının göz ardı edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk anlaşmama tutanağının hukuken geçersiz olduğunu, ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti’nin avukatının yetkisiz olarak arabuluculuk görüşmesine katıldığını ve son tutanağı imzaladığını, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından dava dışı ... isimli firma adına tanzim edilen 11/12/2019 tarihli faturanın CIP teslim şartlı olduğunu, CIP satışa konu poliçede sigortalının, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesinin sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, 22.12.2019 tarih ve 1969 no’lu taşıma CMR’si üzerinde müvekkili şirkete ait herhangi bir beyanı yahut imza, kaşesi bulunmadığını, CMR evrakının alt kısmında alıcı tarafından Ukraynaca yazılan beyanın yer aldığını, bununla birlikte taşımayı gerçekleştiren şirket kaşesinin yer aldığını, müvekkilinin özel yük taşıma izin belgesini edinerek fiili taşıma şirketine izin evrakını ulaştırdığını, taşıma izin belgesi uyarınca yükün azami yüksekliğinin 4,45 metreyi geçmemesi gerektiğini, bu hususta gönderici ... tarafından da yüksekliğin 4.45 metreyi geçmediği bilgisi verildiğini, akabinde yüksekliğe ilişkin gerekli kontrollerin de gerçekleştirildiğini, trafik zabıtasına veya genel kolluğa haber vermeden olay yerini terk eden ...’nın çalıştırdığı kişi veya ifa yardımcısının ihmal suretiyle hareket ettiğini, sorumluluk kapsamı değerlendirilirken “akit sorumlusu olduğu, fiili taşıma yapan şirketin diğer davalı şirket olduğu, yüklemenin açık kasa (sal kasa) ile yapılacağı konusunda ... A.Ş.’nin onayı olduğu, kazanın gerçekleştiği anda diğer davalı çalışanı veya yetkilisi tarafından müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmaması ve trafik tutanağı düzenlenmemesi hususunda takdiri olarak hareket etmesi, ... A.Ş.’nin kendi isteği ile hasar ürünü gönderme kabulünün bulunduğu vs.” hususlarının göz ardı edildiğini, yük sevkiyatının üstü açık araçla gerçekleştirilmesinin de müvekkilinin sorumluluğunu önlediğini, gönderen firmanın gerekli korunaklı ambalajlamayı yapsa idi bu hasarın meydana gelmeyeceğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu, hasar teminat kapsamında bulunmadığından rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle nakliyat abonman sigortacısı olan davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, üst taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu malların dava dışı ... A.Ş. tarafından 11.12.2019 tarihli ve CIP teslim şartlı fatura ile Ukrayna'da mukim dava dışı ... Şirketine satıldığı, anılan teslim şartına uyularak ... A.Ş. tarafından temin edilen davalı ...Ltd. Şti.'ne dava konusu taşıma işinin verildiği, bu amaçla ...Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ne 13.12.2019 tarihli navlun faturasının düzenlendiği, ...Ltd. Şti. tarafından da dava konusu taşıma işinin 09.12.2019 tarihli fatura ile yine dava dışı ... Loj. Ltd. Şti.'ne verildiği, dava konusu hasarın da malların fiili taşıyıcısı olan davalı ... Loj. Ltd. Şti. uhdesinde iken yapılan taşıma sırasında meydana geldiği, CMR üzerine "Tahliye esnasında siloda hasar (uzunluk 2 m, genişlik 1,5 m ve derinlik 0,3 m) ve valfinde deformasyon belirlenmiştir." notunun düşüldüğü, bu durumda alıcının muayene ve ihbar yükümlülüğünü düzenleyen CMR'nın 30.maddesi uyarınca taşıyıcıya ayrıca bir bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, CMR'nin 17/1. maddesinde ''Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." hükmünün düzenlendiği, somut olayda yükün hasarsız (sağlam) olarak taşıyıcıya teslim edildiği, hasarın yükleme/istifleme hatasından, dava dışı sigortalının kusurundan ya da taşıyıcı tarafından önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan meydana geldiği ispat olunamadığından davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları, dosya kapsamında aldırılan ve teknik yönlerden itibar edilen bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın hasar ile örtüştüğünün ve piyasa rayicine uygun olduğunun belirlendiği, her ne kadar somut uyuşmazlıkta CIP teslim şartlı bir satış söz konusu olsa da, onarım masraflarından kaynaklanan hasar/zararın, malların satış/teslim şeklinden bağımsız olarak, dava dışı sigortalı satıcı ... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığı, dolayısıyla sigorta bedelinin kendisine ödenmesinde ve sigorta sözleşmesinin ayakta tutulmasında sigortalı ... A.Ş.'nin menfaatinin devam ettiği ve davacı sigortacının da dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ödemede bulunmakla sigortalının haklarına halef olduğu, kaldı ki dava dışı sigorta ettiren ... A.Ş.'ne davacı tarafından yapılan 04.05.2020 tarihli ödeme karşılığında, ödenen miktarla sınırlı olmak üzere, ... A.Ş. tarafından "tüm dava ve takip haklarının" davacı sigorta şirketine devir ve temlik edildiği, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu (Yargıtay 11. H.D.'nin 10.02.2014 tarih ve 2013/16965 E.- 2014/2257 K.), davalı ...Ltd. Şti. vekili, CMR Konvansiyonunun 32/1 maddesi uyarınca bir yıllık sürede açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de, CMR Konvansiyonunun 32/2. maddesi uyarınca yazılı bir istemin, taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip, ona ilişkin belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini ertelediği, dava dışı sigortalı tarafından, Ankara 63. Noterliğinin 09.01.2020 tarih ve 00917 sayılı ihtarnamesi ile sigortalı emtianın taşınması sırasında hasar meydana geldiği, hasarlı parça tutarının 25000 Euro, nakliye bedelinin 5400 Euro olduğu, taşımayı yapan araç plakaları, fatura numarası vb.nin gösterildiği, CMR Konvansiyonunun 32/2. maddesinin 1. cümlesi uyarınca, zarar gören tarafından yapılacak yazılı istemin zamanaşımı süresini ertelemesi için, hadiseyi genel olarak ortaya koyması, taşımacının talepten sorumluluk sebebi ile tazminat miktarı hakkında değerlendirmede bulunabilmesine imkan verecek bilgiyi içermesi yeterli olup tazminat miktarının tam olarak belirtilmesinin gerekmediği, bu itibarla, sigortalı tarafından davalı taşımacıya gönderilen ihtarnamenin zamanaşımı süresini ertelediği (durdurduğu), duran zamanaşımı süresinin tekrar işlemeye başlayabilmesi için taşıyıcının cevabında talebin açıkça reddedilmesinin, talep sahibine hakkını davada ileri sürmek dışında başka bir seçenek bırakılmamasının gerektiği, davalı taşıyıcının, ihtarnameye cevap verdiği iddia ve ispat olunmadığından anılan Konvansiyonunun 32/2. maddesi 1. cümlesi uyarınca zamanaşımı süresinin tekrar başlamadığı, dolayısıyla, sigortalının 09/01/2020 tarihli ihtarı ile ertelenen (duran) zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, bu bakımdan, dava tarihi itibariyle CMR Konvansiyonunun 32/1. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2018 tarih, 2016/6407 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin tüm istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece taşımanın CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu isabetle belirlendiği halde, ... Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin fiili taşıyıcı olması dolayısıyla haksız fiil hükümleri sebebiyle kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu bulunduğu kabul edilmiş ve aleyhine yasal faize hükmedilmiştir. Ne var ki somut olayda taşımanın fiilen ... Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği sabittir. Fiili taşıyıcının sorumluluğu CMR'de düzenlenmemişse de 6102 sayılı TTK'nın 888.maddesinde düzenlenen; "Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur....Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar..." hükmüne istinaden, oluşan zarardan üst taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalıların taşıma sözleşmesi uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş, davalı fiili taşıyıcının haksız fiil hükümlerinden ve yasal faizden sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir.
Diğer taraftan CMR Konvansiyonu’nun 27/1'nci maddesi uyarınca yıllık % 5 oran üzerinden temerrüt faizine hükmedilebilmesi için mahkemece yabancı para üzerinden hüküm kurulmuş olması gerekli olup, somut uyuşmazlıkta ise davacı taraf (TL) üzerinden talepte bulunmuş ve mahkemece (TL) üzerinden karar verilmiştir. Bu durumda faizin avans oranı üzerinden belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2014 tarih, 2013/10767 Esas, 2014/991 Karar sayılı kararı)
CMR Konvansiyonu'nda sorumluluk kapsamı, esas itibariyle 23 ilâ 28. maddelerde düzenlenmiştir. Mahkemece, CMR Konvansiyonu’nun 23/2. maddesinde belirtildiği şekilde gerçek hasar (zarar) miktarının saptanması, daha sonra 23/3. maddesinde belirtildiği şekilde taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun belirlenmesi, gerçek zararın belirlenecek sınırlı sorumluluk miktarının (limit) altında kalması halinde gerçek zarar tutarına, gerçek zararın limitten fazla olması halinde ise belirlenen limit üzerinden hüküm kurulması gerekir. (Bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2020 tarih, 2019/1168 Esas, 2020/4173 Karar sayılı kararı) CMR Konvansiyonunun 23/7 maddesinde de SDR hesabında karar tarihine en yakın kurun esas alınacağı düzenlenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin16/03/2021 tarih, 2020/2086 Esas, 2021/2482 Karar sayılı kararı) Somut olayda mahkemece, yükleme tarihi olan 11/12/2019 tarihli SDR kuruna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...Petrol Ltd. Şti'nin sorumluluğunun CMR'nin 23. maddesi uyarınca 95.970,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Oysa, davacı tarafından davalılardan talep edilen 96.041,39 TL zarar miktarı, her halde hükme en yakın SDR kuruna göre belirlenecek tazminattan azdır. Bu durumda mahkemece, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/09/2023 Tarih ve 2023/489 Esas - 2023/883 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-DAVANIN KABULÜ ile, 96.041,39 TL'nin ödeme tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 6.560,58 nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.640,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.920,43.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 403,00.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 359,00.TL tebligat ve posta giderleri, 1.169,40 istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 3.431,40.TL yargılama gideri, 1.640,15.TL peşin harç, 59,30.TL başvurma harç tutarı eklenerek oluşan toplam 5.130,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davacıdan peşin olarak alınan 427,60.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı ... Şti.'den alınması gereken 6.560,58.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.657,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 4.903,58 TL'nin anılan davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,
11-Davalı ...Şti.'den alınması gereken 6.560,58.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.641,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 4.919,58 TL'nin anılan davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.