T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/459 - 2024/574
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/459
KARAR NO: 2024/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2021
NUMARASI: 2020/131 E. - 2021/119 K.
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/131 E. - 2021/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliği dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, YİDK kararında da bu durumun tespit edilerek bir kısım ürün hizmetler için başvurunun tescil talebinin reddedildiğini, ancak anılan başvurunun listede kalan diğer ürünler için de tescilin karışıklığa neden olabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzer olan bir marka tescilinin 6769 s. SMK’nın 5. ve 6. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli hem “...”, “...”, “...” ve serisi markaları ile hem de diğer 300 ü aşkın “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... marka başvurusunun aynı ve ilişkili hizmetler için tescil edilmemesi gerektiğini, markalar arasında bulunan tek harf farklılığının harf dizilimlerindeki görsel ve sesçil benzerliğin önüne geçemeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun markaya ayırt edicilik sağlayacak bir şekil unsuru, yazı stili, arka plan gibi ek unsurlar da barındırmadığını ve ortalama seviyedeki tüketicinin ilk bakışta markaları aynı marka zannedebileceğini ve/veya aynı ticari kaynaktan geldiği yanılgısına kapılabileceğini, markaların karıştırılma ihtimalinin davalı markası kapsamında bırakılan 36. ve 37. Sınıf hizmetler açısından da mevcut olduğunu, davalı markasının bahsi geçen sınıflar için tescili halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceğini, müvekkili markalarının sulandırılmasına da neden olacağını ve müvekkili şirkete ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek 2020-M-1357 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/94084 sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescilli halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun yıllardır gayrimenkul ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle “...” markasını piyasada kullandığını ve markasının tanınır hale geldiğini, yine akainvest.com.tr alan adını da kendi adına tescil ettirdiğini ve gayrimenkul sektöründe internet ortamında da yoğun faaliyetler yürüttüğünü, müvekkili markasının, davacı yanın “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını davacı yanın faaliyet alanlarının müvekkilinin faaliyet alanları ile tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve ... ibareli davacı markaları ile 2018/94084 sayılı ... ibareli davalı marka başvurusu arasında, çekişme konusu 36. Sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, davalı marka başvurusunun kapsadığı 37. Sınıftaki çekişme konusu hizmetler bakımından ise markaların hizmet listeleri farklı ve ilişkisiz olduğu, bu hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının ... ya da ... markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020/M-1357 sayılı kararının 36. sınıf "Gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri" bakımından iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markada bulunan 37. Sınıf hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunması ve tanınmışlık incelemesinin eksik yapılması nedeniyle bu hususlardaki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, YİDK kararının iptalinin gerektiğini, markalar arasında bulunan yüksek benzerliğin dava konusu markada kalan 37. sınıf hizmetler bakımından da gerek anlamsal gerekse işitsel ve görsel olarak karıştırılmasına, aralarında bağlantı kurulmasına neden olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceğini, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca tescil talebine itirazın haklı olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin 36. sınıftaki hizmetler bakımında benzerlik ve iltibas bulunmadığı yönündeki kararı isabetli olmakla beraber 36. sınıftaki hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas bulunduğu yönündeki kararına katılmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin markası ile davacı yanın markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilin markasının parçalanarak incelendiğini, müvekkilinin markasının tamamen özgün tasarlandığını, kelimelerin anlamlarının farklı bulunduğunu, davacı tarafın ... ve ... markasının tanınmış marka olduğu iddiasını ispatlayamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının başvuru markası "..." ibaresinden oluşmaktayken, davacı yanın itiraz markalarının ise "...", "..." ibarelerinden oluştuğunu, söz konusu markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, Ankara 2. Fikri Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararının, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ... ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet ... ve ... ibareli davacı markaları arasında, çekişme konusu 36. Sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların benzer bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, 36. Sınıftaki “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.” bakımından ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, ancak davalı marka başvurusunun kapsadığı 37. Sınıftaki çekişme konusu hizmetler bakımından, markaların hizmet listeleri farklı ve ilişkisiz olduğu, bu hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, davacının ... ya da ... markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30'ar TL'nin davacıdan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.