T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/754 - 2024/817
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/754
KARAR NO: 2024/817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2023
NUMARASI: 2023/420 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYENLER:
VEKİLLERİ
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2023 tarih ve 2023/420 Esas sayılı Ara Kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalının "..." isimli ürünlerinin müvekkiline ait TR
2015/16215 ve EP3984528 nolu patent ile koruma altında olan formülasyonunu aynen içerdiğini ileri sürerek, davalının, "... 150 Mg Sert Kapsül" ve "... 200 Mg Sert Kapsül" ürünlerinin her ne şekilde olursa olsun üretimi, ithalatı, stoklanması, satışı, tanıtımı, ihracatı da dâhil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine koymasının, ticari amaçla elde bulundurulmasının önlenmesini, davalının "... 150 Mg Sert Kapsül" ve "... 200 Mg Sert Kapsül" ürünlerini, Türkiye sınırları içerisinde veya dışında imal veya ithal etmesi durumunda, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş olan ürünlerinin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerden toplanmasını, emin bir yerde muhafaza altına alınmasını, davalının "... 150 Mg Sert Kapsül" ve "... 200 Mg Sert Kapsül" ürünlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun geri ödemesi yapılacak ilaçlar listesinden (Ek-4A) çıkartılmasını, SGK tarafından geri ödemesinin yapılmasının (bedelinin SGK tarafından ödenmesinin) önlenmesini, eşdeğer banttan (eşdeğer grup E918A’dan çıkartılması) ihtiyati tedbir yoluyla çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının ruhsata konu olan ürünlerin, ... 150 mg sert kapsül ve ... 200 mg
sert kapsül isimli ürünler olduğu,
ürünleri için 29.11.2019 tarihinde ruhsat başvurularında bulunduğu, TİTCK tarafından 11.02.2022 tarihinde ruhsat onayının verildiği, daha sonra davalının 18.10.2022
tarihli varyasyon talebinin TİTCK tarafından 15.03.2023 tarihinde onaylandığı, geçerli
olan ruhsatın 15.03.2023 tarihinde onaylanan ruhsat olduğu,
davacıya ait TR 2023 008483 T4 sayılı patent yönünden, davalının ruhsata konu
ürününün davacının patentinin 1 nolu bağımsız isteminin kapsamına girdiği
yönünde delil elde edilmiş olması karşısında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 750.000,00.-TL nakit veya kayıtsız şartsız paraya çevrilebilmesi mümkün teminat mukabilinde kısmen kabulü ile, davalının ... 150 Mg Sert Kapsül ve ... 200 Mg Sert Kapsül ürünlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun geri ödemesi yapılacak ilaçlar listesinden (Ek-4A) çıkartılmasına ve SGK tarafından geri ödemesinin yapılmasının (bedelinin SGK tarafından ödenmesinin) önlenmesine ve eşdeğer banttan çıkartılmasına (eşdeğer grup E918A’dan çıkartılmasına) karar verilmiş, mahkemece 06/03/2024 tarihli duruşmada verilen 07/03/2024 tarihinde gerekçesi yazılan ihtiyati tedbire itiraza ilişkin ara kararla, davalının yargılama konusu TR 2023/008483 T4 sayılı patentinin hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/50 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığı, anılan dosyanın sonucunun beklenilmesinin gerektiği, taraf vekillerinin ihtiyati tedbire yönelik taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, davacılar lehine verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ve ters tedbir isteminin reddine, davacı vekilinin diğer tedbir taleplerinin hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Sanayi ve Tic.A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “yaş granülasyon içeriğinin 1 no’lu istemin zorunlu ve örtülü bir unsuru olduğu, müvekkilinin kuru granülasyonla üretilen ürünlerinin ihlale sebebiyet vermeyeceği” yönündeki savunmalarının dosyaya sunulan uzman mütalaası ile desteklendiği halde anılan mütalaanın dikkate alınmadığını, 21.08.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının henüz bilirkişi raporu dahi sunulmadan, davacı yanın tek taraflı ve soyut beyanları esas alınmak suretiyle verildiğini, müvekkiline ait ürünlerin SGK geri ödeme listesinden çıkarılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının, müvekkili aleyhine verilmiş bir kesin hüküm ile aynı sonucu doğurduğunu, müvekkili yönünden yargılama neticelenmiş ve ihlalin varlığı ortaya konulmuş gibi, kesin hükümle aynı sonuçları doğuran ve yalnızca ek rapor esas alınmak suretiyle verilen ihtiyati tedbir kararı ortada iken, daha fazla maddi zararın gerçekleşmesinin önlenmesi için, bu kez müvekkil lehine ve teminat karşılığında bir ters tedbire hükmedilmesi veya tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin “yargılamayı gerektirdiğinden” bahisle reddedildiğini, anılan ihtiyati tedbir kararı sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hâlihazırda davacı yana ait ve fiyatı daha yüksek olan ürünlerin ödemesini yaptığını, bunun da müvekkilinin yanı sıra kamunun zararına da yol açtığını, zira, davacı yanın orijinal ürünün kamu fiyatının 28.548,27 TL olduğunu, kamu fiyatı 26.081, 67 TL olan müvekkili ürününün haftalık satışının 50 kutu civarında olduğu varsayımında, verilen tedbir kararının kamuya yıllık 6.4 milyon TL. ek yük getireceğini, haftalık ek yükün ise 123.300,00 TL olabileceğini, davaya konu patentlerden TR 2023 008483 no’lu patentin, tespitin talep edildiği tarihte henüz ülkemizde validasyonu yapılmamış bir Avrupa patenti olduğunu, SMK hükümleri uyarınca talepte bulunabilmek için ise patentin tescil edilmiş olmasının bir ön koşul olduğunu, ... ürünlerinin kutu fiyatının 26.081,67 TL olduğunu, 750.000,00 TL’lik teminatın 28 kutu ürüne tekabül ettiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılmaması halinde teminatın makul bir orana yükseltilmesini talep ettiklerini, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasının tedbire itiraz ve yeni tedbir taleplerinin değerlendirilmesine engel olmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından yatırılacak bir teminat mukabilinde 21.08.2023 ve 22.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmaması yönünde ters tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıdaki özet kısmında da belirtildiği üzere davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, davalının "..." isimli ürünlerinin davacıya ait TR
2015/16215 ve EP3984528 nolu patent ile koruma altında olan formülasyonu aynen içerdiği, "..." ürünlerinin davacının patentlerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebinde bulunulmuş, buna ilaveten Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamı ile birlikte patent tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi de istenmiştir.
6769 sayılı SMK.'nın "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159/1. maddesi hükmüne göre "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir."
SMK.'nın 159. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için davalının kullanımının tecavüz teşkil etmesi veya kullanımın tecavüz teşkil ettiği yönünde ciddi ve etkin çalışmalar yapılması gibi iki temel sebebin mevcudiyeti aranmaktadır.
Öncelikle tescilli bir sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbirinin, Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmesi olduğu gözden kaçırılmadan, her somut olayın özellikleri ve tarafların menfaatler dengesi gözetilerek, sınırlı bir şekilde uygulanması gereklidir.
Somut olayda Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/53 sayılı D.İş dosyası üzerinden 21/08/2023 tarihinde henüz bilirkişi raporu düzenlenmeden önce "500.000,00 TL teminat mukabilinde davalıya ait ... ürünlerinin piyasaya çıkması sebebiyle davacılara ait ... ürünlerinin fiyatlarında mevzuat uyarınca gerçekleşecek düşüşün tedbiren durdurulmasına, eğer ... ürünlerinin fiyat düşüşü gerçekleştiyse fiyat düşüşünün tedbiren geri alınmasına, diğer tedbir taleplerinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır. Devamında HMK'nın 397. maddesi uyarınca 06/09/2023 tarihinde işbu dava açılmıştır. Mahkemece 19.09.2023 tarihli bilirkişi raporu (kök rapor) ve 14/01/2024 tarihli "Davacıya ait TR 2015 16215 T4 sayılı patent yönünden, davalının ruhsata konu ürününün
davacının patenti kapsamına girmediği,
davacıya ait TR 2023 008483 T4 sayılı patent yönünden, davalının ruhsata konu
ürününün davacının patentinin 1 nolu bağımsız isteminin kapsamına girdiği" görüşüyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna istinaden 22/01/2024 tarihinde "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 750.000,00 TL nakit veya kayıtsız şartsız paraya çevrilebilmesi mümkün teminat mukabilinde kısmen kabulü ile, davalının ... 150 Mg Sert Kapsül ve ... 200 Mg Sert Kapsül ürünlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun geri ödemesi yapılacak ilaçlar listesinden (Ek-4A) çıkartılmasına ve SGK tarafından geri ödemesinin yapılmasının (bedelinin SGK tarafından ödenmesinin) önlenmesine ve eşdeğer banttan çıkartılmasına (eşdeğer grup E918A’dan çıkartılmasına)" karar verilmiştir. Mahkemenin 14/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat hükümleri çerçevesinde davacı yararına yeterli kanaat oluştuğu yönündeki kabulü yerindedir. İhtiyati tedbire itirazların değerlendirildiği 06/03/2024 tarihli duruşmada ise davalı vekili, davaya mesnet TR 2023/008483 sayılı patente ilişkin İstanbul 1.FSHHM'nin 2024/50 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını belirterek, bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ve ters tedbir isteminin reddine, davacı vekilinin diğer tedbir taleplerinin hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada reddine karar verilmiştir. Bu durumda hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilmesi halinde, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca, patentten kaynaklanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı tabiidir. Böyle bir ihtimalin gerçekleşmesi halinde ise başlangıçta verilen bir ihtiyati tedbir kararı, sonradan telafisi imkansız sonuçlar doğuracaktır. Esasen görülmekte olan dava sırasında da hükümsüzlük davasında yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre, davacı vekilince değişen koşullar nedeniyle HMK.'nın 389 vd. maddelerine dayanarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulması ve mahkemece bu talebin yeniden değerlendirilmesi mümkündür. Bu aşamada verilecek bir ihtiyati tedbir isteminin ise karşı tarafın iktisaden mahvına neden olma ihtimali nedeniyle dinlenebilmesi mümkün değildir.
Uyuşmazlığın çözümü için hükümsüzlük davasının sonucunun beklendiği aşamada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü mümkün olmayıp verilen tedbirin kaldırılması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Bu durumda, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilir" hükmü dikkate alındığında, istinaf mahkemesinin dosya kapsamına göre, tedbir kararı verilmesi veya verilmiş bir tedbir kararının kaldırılması gerektiği görüşünde ise bu kararı kendisinin vermesi gerektiği anlaşıldığından, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yeni bir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2024 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddi kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/01/2024 gün ve 2023/420 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının ve Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/08/2023 gün ve 2023/53 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilinin diğer tedbir taleplerinin hükümsüzlük davası açıldığından bu aşamada reddine,
4-Davalı tarafça yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının, talebi halinde davalı tarafa iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.