T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/438 - 2024/677
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/438
KARAR NO: 2024/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2024
NUMARASI: 2023/400 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2024 tarih ve 2023/400 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Ankara 2. FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin iş yerinde tespit edilen ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin 2021/008247 sayılı patentten kaynaklanan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, oysa ihlal oluşturduğu belirtilen ürünlerin müvekkiline tamir için getirildiğini, müvekkilinin bu ürünleri ve yedek parçalarını üretmediğini, müvekkiline ait tamirhanenin büyüklüğü dikkate alında dahi bu yerin üretim yapılabilecek bir yer olmadığının anlaşılacağını, öte yandan ihtiyati tedbir kararının dayanağı bilirkişi raporunun patent-faydalı model uzmanı tarafından hazırlandığını, oysa uyuşmazlık ile ilgili olarak en az bir makine mühendisinin de bulunduğunu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ihlal oluşturduğu belirtilen makineleri ürettiğine dair bir tespitin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili üretim yapıyormuş gibi tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbire konu patent başvurusunun henüz tescil edilmediği, tescil edilip edilmeyeceğinin belli olmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilirken karşı tarafın haklarının da gözetilmesi gerektiğin, ayrıca konunun uzmanı mühendis bilirkişinin, raporu düzenleyen heyette bulunmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle HMK 394/4 uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile Ankara 2 FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasından verilen 05.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, patent hakkı müvekkiline ait olan "Tütün Doldur Makinesi"nin aynısını ürettiğini, ayrıca sosyal medya hesaplarında "..." ismi ile kendi ürünü gibi tanıtım ve satışı yaptığını, karşı tarafın ürettiği ürünlerin müvekkiline ait olan makine ile aynı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Ankara 2 FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasında alınan raporu düzenleyen bilirkişinin, mahkeme tarafından bilirkişi listesinden seçildiğini, müvekkilinin dayanağı patent henüz tescil edilmemişse de patenin sağladığı koruma haklarının vücut bulduğunu, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu, karşı tarafın ihlal oluşturan eylemlerine devam etmesinin müvekkilinin telafisi güç zarara uğramasına neden olacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar karşı tarafın iş yerinde tespit edilen ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin 2021/008247 sayılı patent başvurusundan kaynaklı haklarını ihlal ettiği yönünde bilirkişi raporu mevcut ise de, karşı tarafın iş yerinde tespit edilen ürünleri üretmediğini, bu ürünlerin tamir ve montaj için kendisinde bulunduğunu savunarak, bu hususta deliller sunduğu, bu duruma göre somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığından söz edilemeyeceği, durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.