T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/340
KARAR NO: 2024/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2022
NUMARASI: 2021/38 E. - 2022/8 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/38 E. - 2022/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının tescili için TPMK nezdinde gerçekleştirdiği 2019/1293 sayılı başvurunun ilanına davalının itirazı TPMK MDB tarafından kısmen kabul edilerek “Sınıf 43: Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri"nin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK kararı ile reddedildiğini, "..." ibaresinin
müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin Aydın ...ilçesinde, davalının
Antalya’da faaliyet gösterdiğini, markalar arasında herhangi bir karıştırılma, ilişkilendirme ihtimali,haksız rekabet ya
da iltibas bulunmadığını, davalının yatçılık ve
taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ise ... işlettiğini, itiraz edenin herhangi bir ...
işletmesinin mevcut olmadığını, markaların aynı
olmadığını ve aynı sınıfları da içermediğini ileri sürerek, 2019/1293 sayılı marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK’in 10.12.2020 tarih ve 2020-M-1026 sayılı
kararın iptaline, marka tescil başvurusunun kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı Kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin seri markalarının asıl unsuru olan "..."
ibaresinin 2001 yılından beri tescilli, 30 yılı aşkın süredir tescilsiz olarak kullanıldığını,
Türkiye’de ve yurtdışında seyahat acenteciliği, tur operatörlüğü ve konaklama hizmetleri
başta olmak üzere turizm sektörünün belirtilen alanlarında faaliyet gösterdiklerini, davacının markasını başvuru şekliyle kullanmadığını,
tesis binasında sadece "..." kelimesini kullandığını, bu haksız kullanımın Antalya 3.
Noterliği 17301 yevmiye numarası ile tespit edildiğini, müvekkilinin
markasının sadece Antalya’da değil, Türkiye’nin hemen hemen her yerinde ve yurtdışıda
kullanıldığını, müvekkilinin "..." plakalı yüzlerce otobüs, minibüs, binek araç ile faaliyet
gösterdiğini, Kuşadası’nda şubesi bulunduğunu, taraf markalarda "..."
ibaresinin asıl unsur olduğunu, "..." ibaresinin ayırt edicilik kazandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... ...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait 2010
00807, 2002 12240, 2001 28009, 2001 07242, 2002 12239 sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan "Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında "..." ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, davalı firma açısından kullanımının ispat edildiği "Tur düzenleme, seyahat için yer
ayarlama hizmetleri"nin davalıya ait mesnet markaların kapsamındaki "Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " ile ilişkili ve bağlantılı hizmet olduğu, taraf markaları arasında
İlişkilendirme/ karıştırılma olasılığı bulunduğu, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin, dava konusu başvuru tarihi itibariyle ve halen ... işletmeciliği ile ilgili bir faaliyetinin olup olmadığının tespiti bakımından ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davalı şirketin ticaret sicil kaydının celbi taleplerinin karşılanmadığını, Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/1684 Esas sayılı ceza davasının 12.10.2021 tarihli duruşmasında davalı şirketin vekilinin, " Müvekkilin ... isminde bir oteli yoktur" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı Şirketin otelcilik hizmeti vermediğini, kullanımı ispat edilememiş hizmet grubu baz alınarak hazırlanmış bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK karar iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "... ...+şekil" ibareli başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli markalar arasında asli unsurlarını teşkil eden "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, davalının başvurusuyla karşılaşan tüketicilerin, başvuruyu derhal ve hiç düşünmeden davacının markasından ayırt edemeyeceği, başvuru kapsamında olup reddedilen "Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " ile davalının markalarının emtia listesinde 39.sınıfta yer alan ve davalı tarafça kullanımı ispatlanan "Tur düzenleme, seyahat için yer
ayarlama hizmetleri" arasında ilişki/benzerlik olması nedeniyle SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı Şirketin fiilen "..." isminde ... işletmesi bulunmamasının varılan sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...