T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/260
KARAR NO: 2024/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2021
NUMARASI: 2019/438 E. - 2021/11 K.
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2019/438 Esas - 2021/11 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak, reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markaların da olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mallarda tescil edilmek istendiği, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanımış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2019-M-8226 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, , markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun önceki markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacının davaya mesnet markalarını kullanmadığını savunarak kullanmama def'inde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında uyuşmazlık konusu bir kısım mal ve hizmetler yönünden emtiasına benzerliği şartı gerçekleşse de marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, zira dava konusu başvurunun asli unsurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, tarafların markalarında müşterek olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edici gücünün zayıf bulunduğu, bu tür markalar arasındaki iltibas tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebileceği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin; 26.10.2020 tarih 2020/616 Esas 2020/2020/4442 Karar, 12.10.2020 tarih 2020/119 Esas 2020/3987 Karar, 12.10.2020 tarih 2020/141 Esas 2020/4001 Karar, 10.04.2019 tarih 2018/962 Esas 2019/2860 Karar, 04.02.2019 tarih 2017/3641 Esas 2019/818 Karar, 03.12.2018 tarih 2017/2160 Esas 2018/7568 Karar sayılı onama kararlarına konu yerel mahkeme kararlarında da "..." ibaresinin gıda emtiaları bakımından ayırt ediciliği düşük bir işaret olduğunun belirtildiği, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." ibaresine nazaran daha küçük punto ile ve "..." ibaresine nazaran nispeten arka planda kalacak şekilde konumlandırıldığı, "..." ibaresinin de davaya konu gıda emtiaları bakımından ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğu düşünülse bile umumi intiba olarak bu markanın davacıya ait itiraza mesnet markalardan farklılaştığı, markalar arasında iltibas bulunmadığından, davalı tarafça ıslah ile ileri sürülen kullanmama def'i yönünde inceleme yapılmasına gerek görülmediği, davalı yararına müktesep hak koşulların da oluşmadığı, marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/4-5 koşullarının bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti.r
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının dava konusu başvuruyla benzer olan "... ... ..." ibareli başka bir başvurusu hakkında görülen davada Dairemizin 2019/1425 E-2021/686 K sayılı ilamıyla taraf markalarının benzer olduğunun ve markalar arasında iltibas bulunduğunun kabul edildiğini, davalı Şirketin müvekkilinin markalarının esas unsuru olan "..." ibaresini tescil ettirmeye çalıştığını, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olup yüksek ayırt ediciliğe sahip bulunduğunu, bu yönde kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvuruda asli unsurun müvekkilinin markalarında olduğu gibi "..." ibaresi olduğunu, başvuruda yer alan "..." ibarelerinin davalı Şirketi çatı marksı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının ve markalar arasındaki emtia benzerliğinin iltibasa etkisinin mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı Şirketin 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescili için 2018/06416 sayılı ve “... ...” ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacı Şirketin 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41764, 2013/41705, 2006/01243 sayılı markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, başvuru sahibi davalı tarafça davacının itirazına mesnet 2006/01243 sayılı markasına karşı kullanım ispatı talebinde bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının itirazına mesnet 2006/01243 sayılı markasının kullanımını ispatlar delil sunulmadığından, anılan markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, diğer itiraza mesnet markalar ile dava konusu başvurunun benzer bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği, dava konusu başvuruya dava dışı Şirket tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, başvurunun, başvuru kapsamında 29. sınıfta yer alan "Yenilebilir bitkisel yağlar" ve 31. Sınıfta . İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." malları dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiği, davacının Markalar Dairesi Başkanlığının kararına karşı yaptığı itirazının da YİDK'ın 2019-M-8226 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 07.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 03.12.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacının istinaf itirazları da gözetiliğinde; istinaf incelemesine konu uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı, somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olup olmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409).
Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere, davacı taraf YİDK kararının iptali istemi yanında dava konusu markanın hükümsüzlüğü de talep etmiştir. Dava dilekçesinde, davacının başvuruya itiraz aşamasında mesnet gösterdiği markaların yanında 2019/04882 2019/04664, 2019/04662, 2018/93389,2018/92239, 2018/9216, 2018/78410, 2018/59261, 2018/59250, 2009/62548, 2008/30571, 2007/65504 2007/65503, 2007/65502, 2007/16707, 2007/16706 ,2007/16705,2007/16704, 2007/16701 2007/16700 , 2007/16699, 2007/16698 ,2007/16697, 2007/16696, 2007/16695, 2006/28842 2006/16353, 2003/13834, 2002/02839, 2000/25298, 2000/2408, 92/002507, 90/003517 sayılı markalarına da dayanmıştır. Davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dikkate alınması gereken bu markalardan 2019/04882 2019/04664, 2019/04662, 2018/93389,2018/92239, 2018/9216, 2018/78410, 2018/59261, 2018/59250 sayılı markaların başvuru tarihinin, dava konusu başvuru tarihinden sonra olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Davalı Şirket tarafından usulüne uygun olarak sunulan ıslah dilekçesiyle kullanmama def'inde bulunulmuş olup, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından dikkate alınması gereken 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2013/41764, sayılı markalarının tescil tarihlerinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından, bu markaların kullanımının ispatına gerek yoktur. Davacının 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41705, 2006/01243 2009/62548, 2008/30571, 2007/65504, 2007/65503, 2007/65502, 2007/16707, 2007/16706 ,2007/16705,2007/16704, 2007/16701, 2007/16700 , 2007/16699, 2007/16698 ,2007/16697, 2007/16696, 2007/16695, 2006/28842, 2006/16353, 2003/13834, 2002/02839, 2000/25298, 2000/2408, 92/002507, 90/003517 sayılı markaları ise kullanım ispatına tabi olmakla birlikte, davacının bu markaları ile aynı sınıfta tescilli bulunan ve kullanımının ispatı gerekmeyen 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2013/41764 sayılı markalarının bulunması nedeniyle davalının kullanım ispatı talebi yönünden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, davadaki hükümsüzlük istemi bakımından 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2013/41764 sayılı davacı markaları, YİDK kararının ipatli istemi yönünden ise, başvuruya itiraz aşmasında davalı Şirketin sadece 2006/01243 sayılı davacı markası yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu, işlem dosyasına anılan markanın kullanıldığına dair bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, davacının itirazına mesnet 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41764, 2013/41705 sayılı markalarının dikkate alınarak iltibas değerlendirilmesinin yapılması gerekmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, davacının gerek YİDK kararının iptali gerekse de marka hükümsüzlüğü istemi bakımından dikkate alınması gereken markalarının asli unsuru "..." ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuruda “... ...” ibareli olup, başvuruda yer alan "..." ibaresi davalı Şirketin çatı markası olduğundan, başvurunun asli unsurunu da "..." ibaresi oluşturmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru ile davacının 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41764, 2013/41705 sayılı marka işaretleri arasında, asli unsurlarının aynı olmasından kaynaklı olarak, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim aynı taraflar arasında görülen benzer bir uyuşmazlık hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/5678- 2023/401 E/K sayılı ilamında da "... ... ..." ibareli başvurusunun davacının "..." asıl unsurlu markaları ile benzer olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığına ilişkin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, öncelikle belirtmek gerekir ki, her ne kadar Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, dava dışı Şirketin itirazı sonucu başvuru kapsamından 29. sınıfta yer alan "Yenilebilir bitkisel yağlar" ve 31. Sınıfta . İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." malları dışında kalan tüm mal ve hizmetler çıkarılmışsa da davacının dava konusu başvuruya itirazı tümden reddedildiğinden davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmetlerdir. Hükümsüzlük istemi bakımından ise uyuşmazlık konusu olan mallar, dava konusu markanın tescil edildiği 29. sınıft "Yenilebilir bitkisel yağlar" ve 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." mallarıdır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının gerek YİDK kararının iptali gerekse de hükümsüzlük istemi bakımından dikkate alması gereken yukarıda bahsi geçen markaları genel olarak, 29, 30, 32 sınıf mallarda tescillidir. Dava konusu başvuru kapsamında ise 29, 30, 31 sınıf mallar ile 35. sınıfın 1-2-3-4. alt grubunda yer alan hizmetler ve 35. sınıfın 5. alt grubunda 29, 30, 31 sınıf malların satışı hizmetleri yer almaktadır. Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporundan da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf mallar davacının itirazına mesnet 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41764, 2013/41705 sayılı markaları kapsamında da yer almaktadır. Yine başvuru kapsamında anılan malların satışına ilişkin 35. hizmetler de ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğundan, davacının bahsi geçen markaları kapsamında yer alan 29 ve 30 sınıf mallarla benzerdir. Ayrıca yine mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan 31. sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri” ve bu ürünlerin satışına yönelik 35. sınıf hizmetleri ile davacının bahsi geçen markaları kapsamında 29 ve 30. sınıfta yer alan bir kısım mallar arasında hammadde-mamül ilişkisi bulunduğundan, benzerdir.
Buna göre , davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu başvuru ile davacının 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41764, 2013/41705 sayılı markaları arasında , başvuru kapsamında yer alan 29, 30 sınıf tüm mallar, 31. sınıfta yer alan " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, buna karşın başvuru kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Marka hükümsüzlüğü istemi yönünden yapılan değerlendirmede de, dava konusu markanın tescil edildiği 29. sınıf Yenilebilir bitkisel yağlar" mallarının, hükümsüzlük istemi bakımından dikkate alınması gereken 2013/41764 sayılı davacı markası kapsamında aynen yer aldığı, 31. sınıf " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" mallarının da yukarıda açıklandığı üzere, davacının hükümsüzlük istemi bakımından dikkate alınması gereken markaları kapsamında 29 ve 30 sınıfta yer alan bir kısım mallarla benzer bulunduğu, dolayısıyla dava konusu markanın tescil edildiği 29. sınıf Yenilebilir bitkisel yağlar" ve 31. sınıf " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiası yönünden dava konu başvuru ile davacının 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2013/41764 sayılı markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, sayılanlar dışında dava konusu markanın tescil edildiği 31. sınıf mallar yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.-2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce yönden dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Diğer taraftan davacı tarafça, tanınmışlık vakıasına dayanılmış ise de gerek marka başvuru aşamasında gerekse de işbu dava sırasında sunulan delillerle SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleştiği ispat edilemediğinden, bu iddiaya itibar edilmemiş, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı başvuru sahibinin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair de bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kötü niyet iddiası da yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, her ne kadar davalı Şirket dava konusu başvurunun önceki markalarının seri mahiyetinde olduğunu savunmuşsa da ilk derece mahkemesince davalı Şirket yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı kabul edilmiş olup davalı Şirket tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, davalı Şirketin bu savunması yönünden bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu başvuru ile davacının 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2014/21783, 2014/21712, 2014/21704, 2013/41764, 2013/41705 sayılı markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 29, 30 sınıf tüm mallar, 31. sınıfta yer alan " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğu, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının sayılan mal ve hizmetler yönünden iptali koşullarının oluştuğu, hükümsüzlük istemi yönünden ise dava konusu marka ile davacının 2016/41861, 2015/79996, 2015/79991, 2015/30381, 2013/41764 sayılı markaları arasında, dava konusu markanın tescil edildiği 29. sınıf Yenilebilir bitkisel yağlar" ve 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları bakımından SMK'nın 6/1maddesi uyarınca iltibas bulunduğu, bu nedenle dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 gün ve 2019/438 Esas - 2021/11 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... YİDK'ın 2019-M-8226 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm mallar, 31. sınıfta yer alan " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" " malları ile, 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri.Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez, İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE
3-Davalı Şirket adına tescil edilen 2018/06416 sayılı ve “... ...” ibareli dava konusu markanın 29. sınıfta yer alan " Yenilebilir bitkisel yağlar" ve 31. sınıfta yer alan " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 272,25-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 105,50-TL tebligat ve posta masrafı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 4.198,45-TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 2.099,22-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
11-Davacıdan, peşin olarak alınan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...