T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/8 - 2024/466
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/8
KARAR NO: 2024/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI: 2018/41 E. - 2019/585 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve 2018/41 Esas - 2019/585 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, yapılan taşımalar esnasında doğacak hasarların davalı nezdinde yurt içi nakliyeci sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın, 05.11.2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu nedenle araçtaki emtianın zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın ödenmesi için davalı Şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından taşınan cam emtiasının teminat dışı olduğunun belirtildiğini ve yalnızca cam kasalarının bedelinin ödendiğini, camların bedelinin ise ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu kapsamda cam hasarlarının teminat dışında kaldığına dair müvekkiline bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin taşıdığı emtianın %70-80 civarının camdan oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin cam emtiasını teminat dışı bırakan bir poliçe satın almasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin 20.11.2017 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 149.238,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sigorta poliçesinde "cam" emtiasının teminat harici olduğunun hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtildiği, davacı Şirketin nakliye işi ile uğraştığı, tacir olan kişinin basiretli bir tacir gibi davranma sorumluluğu çerçevesinde nakliye işi gereği nelerin teminat kapsamında bulunduğunu incelemek ve araştırmak sorumluluğunun olduğu, davaya konu olayda meydana gelen hasar bedelinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketinin aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve bu sebeple oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiasının ileri sürüldüğü ancak TTK'nın 1423/2. maddesinde, aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafın poliçe tanziminden itibaren 14 gün içinde itirazda bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış sayılması gerektiği, poliçe şartlarına göre de davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davaya dayanak sigorta poliçesinde gerçekten de cam hasarlarının teminat dışı tutulduğunu, ancak ne poliçe tanzimi öncesinde ne de tanzim sonrasında bu konuda müvekkiline bilgi verilmediğini, oysa ki müvekkilinin taşıdığı emtianın hassas olduğunu belirttiğini ve kendisine tüm risklerin teminat altında olduğu söylendiği için piyasanın çok üstünde bir primle sigorta poliçesinin düzenlettirildiğini, davalının mevzuat gereği olan bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçenin tanzimi sırasında davalının, müvekkiline içerik, teminatlar ve muafiyetler ile ilgili olarak hiçbir bilgi vermediğini, müvekkiline bilgilendirme formu teslim edilmediğini, yazılı veya sözlü hiçbir uyarıda bulunulmadığını, nitekim yargılama sırasında talep edilmesine rağmen herhangi bir bilgilendirme formunun dosyaya sunulmadığını, TTK'nın 1423. maddesinin 2. fıkrasında aydınlatma açıklaması verilmese dahi 14 gün içinde itiraz edilmezse poliçede yazılı şartlarla artık sözleşmenin devam edeceğinin kabul edildiğini, ancak bu hükmün eldeki davada uygulanmasının mümkün olmadığını, çünkü Sigortacılık Kanununun, Türk Ticaret Kanununa göre özel nitelikte bir kanun olduğunu ve öncelikle uygulanması gerektiğini, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin de TTK'dan önceki tarihli olduğunu, dolayısıyla TTK'daki 14 günlük süreye ilişkin genel hükmün bu tür olaylara uygulanmasının doğru olmadığını, aksinin kabulü halinde Sigortacılık Kanunu'nun 11. Maddesinin, Bilgilendirmeye ilişkin Yönetmeliğin ve Hazine Müsteşarlığı'nın genelgelerinin sadece 14 günlük kısa bir süre için vaz edildiğinin kabulünün gerekeceğini, TTK m.1423/1'de belirtilen hususlar ve madde gerekçesi göz önüne alındığında, sadece 14 gün için bu kadar yasal düzenleme yapılmasının kanun koyucunun iradesini göz ardı etmek anlamına geleceğini, bilgilendirmeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, kendi kusurlu eylemine karşılık tazmin yükümlülüğünden kurtulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının taşıyıcısı olduğu kazada hasara uğrayan cam emtiasının, sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, her ne kadar davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de TTK'nın 1423/2. maddesinde, "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur." düzenlemesine yer verildiği, somut olayda da davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediği, dolayısıyla sigorta sözleşmesinin, poliçede yazılı şartlarla yapıldığının kabulünün gerektiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7292 E., 2022/4061 K. ve 2020/6094 E., 2021/5119 K. sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 383,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.