T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/430 - 2024/802
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/430
KARAR NO: 2024/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2021
NUMARASI: 2019/284 E. - 2021/362 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2019/284 E. - 2021/362 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03 ve 05. sınıf emtialar bakımından 2007/71094 tescil numaralı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın müvekkili tarafından 2007 yılından bu yana SMK’nın 9. maddesi anlamında eylemli olarak kullanıldığını, kullanıma ilişkin belgelerin Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/45 Esas sayılı dava dosyası içeriğine ibraz edildiğini, davalının faaliyet konuları arasında kozmetik ürünlerin ithali, ihracı ve benzeri şekilde ticaret mevkiine çıkartılması hususlarının da yer aldığını, davalının ticaret mevkiine çıkardığı kozmetik ürünler üzerinde müvekkiline ait markayı müvekkilinin izin ve onayı olmadan kullanıldığını, müvekkilinin markasının ihlal edildiğini öğrenmesi üzerine davalı şirket ve dava dışı ... ... ile ilgili organları hakkında 05.10.2016 tarihinde marka ihlali suçundan soruşturma yapılması için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyet dilekçesi verdiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/133582 soruşturma nolu dosyası üzerinden yapılan arama sonucunda müvekkilinin markasının kullanımının tespit edildiğini, müvekkili tarafından Beyoğlu 24. Noterliği’nden keşide edilen 07.10.2016 tarih ve 40953 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya müvekkilinin 2007/07194 tescil nolu markasıyla iltibas yaratacak kozmetik ürün pazarlama faaliyetini durdurmasının talep edildiğini, davalının Beyoğlu 17. Noterliği’nden keşide ettiği 20.10.2016 tarih ve 19860 yevmiye nolu cevabi ihtarnamede müvekkilinin marka ihlali iddiasını kabul etmediklerini ve ihlal iddiasının muhatabının ... ... olduğunu bildirdiğini, Ankara 62. Noterliği tarafından düzenlenen 07.10.2019 tarih - 52594 yevmiye nolu e-tespit tutanağının dilekçe ekinde takdim edildiğini, e-tespit tutanağında özetle; davalı ... şirketine ait internet sitesine girildiği, davalıya ait internet sitesinde "... ..." isimli ürünün satışa çıkartıldığı, müşteri satış sözleşmesinin 1.1 maddesi uyarınca satıcının davamı ... Parfümeri Kozmetik Tic ve San A.Ş olduğu, bahsi geçen ürün üzerinde ".../..." ibarelerine yer verildiği hususlarının tespit edildiğini, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/45 E. sayılı dosyasına dava dışı ... ... yeminli mali müşaviri tarafından sunulan 12.02.2019 tarihli yazı içinde yer alan "3.1 Net Satış Özet" başlıklı tabloda, dava dışı ... ...'nin 2015, 2016 ve 2017 yıllarında davalıya satışı yapılan "..." markalı kozmetik ürünlerine ait miktarların belirtildiğini, davalının ... özelinde piyasaya arz ettiği ürün görsellerinin müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve müvekkilinin markasının tescil kapsamındaki kozmetik ürünleri yönünden kullanıldığını, davalı kullanımının marka hakkının ihlali ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın nihayetinde ise; davalı iş ve eylemlerinin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, müvekkiline ait 2007/71094 sayılı markanın ve/veya ayırt edici gücü yüksek "..." ibaresinin kozmetik ürünler yönünden kullanılıp taklit edilmesinin, kısmen veya tamamen taklit edilmiş ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının, satışa sunulmasının, bu amaçla sunumunun ve/veya sergilenmesinin, ithalinin, ihracının ve benzeri şekilde her nasıl olursa olsun ticaret mevkiine konulmasının önlenip durdurulmasına, davalının yarattığı haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'ine, ihlale konu ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet yaratmayacak şekilde şekillerinin değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde imhalarına, hükmün masrafı davalı yandan karşılanmak kaydıyla ... genelinde yayınlanan üç ayrı gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu "..." markasıyla üretim yapmadığını, sattığı ürünleri ...’deki yasal distribütörleri aracılığıyla temin ettiğini, mağazalarında sattığı ürünlerin markalarının kimin adına tescilli olduğunu araştırma ve kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun müvekkilinden beklenmesinin ticari hayatın gereklerine aykırı olduğunu, dava konusu edilen “...” markasının da pek çok farklı sektörde çok farklı ürünlerde sıklıkla kullanıldığını, ortada bir marka hakkı ihlali var ise dahi bu ihlalin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin bu ihlali 07.10.2016 tarihinde öğrendiği yolundaki davacı iddialarının da doğru olmadığını, zira hiçbir delil içermeyen bir ihtar ve arama ile müvekkilinin ihlalin varlığını bildiğini söylenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri ... Tic ve San. A.Ş. ve diğer yetkili firmalardan temin ettiğini, davanın anılan şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, davacının huzurdaki davada hangi firmanın hangi ürününün satışıyla ilgili marka ihlali iddiasında bulunduğunun dahi anlaşılmadığını, zira davacının 2016 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarnamede “...” firmasının ürününden bahsederken, huzurdaki davada alınmış olan bilirkişi raporunda “...” markasının ürününden bahsedildiğini, davacının dava konusu yaptığı ürünü somutlaştırmadığını, talep sonucunun muğlak olduğunu savunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı vekili tarafından davacı markasının kullanılmadığı def'i yoluyla ileri sürülmüş olup, yapılan incelemede, markanın geriye doğru 5 yıl içinde ciddi biçimde kullanıldığının tespit edildiği; somut uyuşmazlıkta, e-tespit tutanağında tespit edilen görsele göre "..." ibaresinin satılan ürünün markası olarak değil, renk tonunu belirleyen ibare olarak kullanıldığı, "..." şeklinde bir kullanım halinde, kozmetik sektöründe, ürünün markasının "..." ibaresi, ürünün türünün "makyaj" anlamına gelen "makeup" ve "tırnak cilası" anlamına gelen "..." ibareleri, ürünün renk tonunun ve renginin "... ..." ibaresi, ürünün hacminin de "10 ml" ibaresi olduğunun algılandığı, kozmetik sektöründe renk skalasında ... kod numarasının "eflatun-pembe" renklerinin tonlarına denk geldiği, bu kod numarasının yanında yer alan ibare de, üründe bu renk tonlarından hangisinin kullanıldığına delalet ettiği, "..." ibaresinin kozmetik sektöründe "pembe" rengi çağrıştırdığı, böyle renk tasviri için kullanılan ibarelerin ürünün "açıklaması" olarak algılandığı, "..." markalı ürünün kullanımında dava konu ibarenin tasviri/tanımlayıcı/açıklayıcı bir işaret olarak geçtiği, bu şekilde, herkes tarafından bilinen/kullanılan, ayırt edici niteliği zayıf ibarelerden oluşan markalarla iltibasın yapılacak küçük bir değişiklikle bertaraf edilebileceği, davacı taraf, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/45 Esas sayılı dosyasında mübrez fer'i müdahil ... ...'nin 2015, 2016 ve 2017 yıllarında dosyamız davalısı ... şirketine satışı yapılan ve içinde "..." ibaresini barındırdığı iddia edilen ticari evrakın da marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürdüğü, talimat yolu ile aldırılan 04.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının ... ... Koz. San. ve Tic. A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu şirketlerden sektörel olarak sıkça kullanılan "..." ibareli ve diğer ürünleri tedarik edip kendi mağazalarında satarak perakende ticaret yaptığı, stoklarını erittiği, ayrıca davalı taraf defter incelemesinde "..." ibareli başkaca bir kullanıma rastlanmadığı, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu tespitlere göre, davalının, dava dışı ... ... şirketinden "..." ibareli ... ürünleri tedarik ettiği tespit edilmiş olup, 04.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda sektörel olarak belirtildiği üzere, "..." ibaresinin oje veya parfüm emtiaları bakımından renk tonu veya koku türü olarak tasviri kullanım alışkanlığı bulunması nedeniyle davalının ticari evrakında "..." ibaresine yer verilmesi eyleminin tek başına davacıya ait marka hakkını ihlal etmeyeceği, bu nedenle haksız rekabet de oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin kozmetik sektöründe herhangi bir rengi tanımlamadığını, bir markanın başka bir çatı marka altında renk olarak kullanılamayacağını, "..." ibaresinin davalı tarafça SMK'nın 7/5. maddesi kapsamında kullanılmadığını, zayıf marka olmadığını, SMK'nın 7/5-b maddesi kapsamında kullanımın zorunlu olması gerektiğini, "..." ibaresinin 2007/71084 sayılı markanın tek asli unsuru olduğunu ve davalı tarafından aynen kullanıldığını, dava dilekçesinin 8 nolu ekinde sunulan belgede davalının dava dışı ... A.Ş.'den satın alıp ticaret mevkiine çıkardığı kozmetik ürünlerde "..." ibaresini izin ve onayları olmadan kullandığını, bunun dava dışı şirketin yeminli müşavir raporunda da görüldüğünü, bilirkişi raporunda söz konusu ürünlere ilişkin hiçbir açıklama olmadığını, sadece ojelerden bahsedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ilan istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davalının internet sitesinde 07.10.2019 tarihinde yapılan e-tespit sonucu davalı tarafça "..." şeklinde satıldığı belirlenen ürünle, ihbar olunan ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından temin edilip davalı şirketçe piyasaya arz edilen "..." ibareli ürünlere dayalı olarak açılmıştır.
Mahkemece, e-tespit işleminde alınan ekran görüntüsü üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve "..." ibareli kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır. ... San. ve Tic. A.Ş.'den temin edilen "..." markalı ürünlere ilişkin olarak ise davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Söz konusu inceleme sonucu düzenlenen 14.04.2021 tarihli raporda "..." ibaresinin sektördeki kullanımına ilişkin görsellere yer verilmiştir. Ancak, raporda "..." ibareli çok sayıda ürüne ilişkin stok hareketleri tablo halinde yer verilmiş ve davalı şirketin bu ürünleri satarak stoklarını erittiği belirtilmiş ise de, satışa sunulan bu ürünler bakımından "..." ibaresinin ne şekilde kullanıldığı incelenmeden, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet vermediği belirtilmiştir. Bu bakımdan, ... San. ve Tic. A.Ş.'den temin edilerek davalı tarafça satışa sunulan ürünlere ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup, raporda dava konusu kullanımlara ilişkin bir görsel de yer almadığından denetime de elverişli bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince, bu yetersiz bilirkişi incelemesi hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, eldeki davaya konu "..." ibareli ürünler yönünden, davacı tarafça Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/45 E. sayılı dosyasında dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı talebiyle dava açıldığı ve yine davacının şikayeti üzerine ... San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri hakkında marka hakkına tecavüz suçundan iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. İşbu davaya konu ürünler de davalının ... San. ve Tic. A.Ş.'den temin edilerek davalı tarafça satışa sunulan ürünler olduğuna göre, anılan davalarda verilecek kararların işbu davanın sonucunu etkileyeceği de muhakkaktır. Bu kapsamda, bahsi geçen dosyalar hakkında da herhangi bir değerlendirme yapılmaması da doğru olmamıştır.
Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15/10/2021 gün ve 2019/284 E. - 2021/362 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.