T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/490 - 2024/877
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/490
KARAR NO: 2024/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021
NUMARASI: 2020/268 E. - 2021/468 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2021 tarih ve 2020/268 E. - 2021/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.1996’da, petrol ürünlerinin üretiminden tüketimine kadar olan faaliyetler zinciri üzerinde çalışmalar yapmak amacı ile ülkenin önde gelen akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketleri tarafından kurulduğunu, müvekkilinin 2008 14412 sayılı "..." ibareli markasının olduğunu, çekişme konusu 2018/113384 markanın da aynı renk unsurları kullanılarak “...” ibaresinden oluşturulduğunu, her iki markanın da esas unsurunun “...” olarak algılanacağını, taraf markalarının birbirini çağrıştıran, ilişkili emtiayı kapsadığını, dava konusu markanın tescilli olduğu 31. sınıfa dahil mal ve hizmetlerin (İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler) çevre ile doğrudan ilgili olduğunu, ...’in Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Türkiye genelinde atık yağları toplamaya yetkili kılınan tek kuruluş olduğunu, ...’in Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Sosyal Sorumluluk Projeleri yürüttüğünü, Çevreye ilişkin olarak ... tarafından hazırlanan kamu spotları ve sair içerikler birlikte değerlendirildiğinde, taraf markalarının içerdiği sınıfların iç içe olduğunu, davalının davacı tarafından uydurulmuş özgün bir ibareyi seçmesinin başlı başına kötüniyetin göstergesi olduğunu, davacının SMK’nın 6/6. maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2018/113384 numarası ile tescil edilen ‘...’ ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tarım ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, “hayvan yemi” üretiminde kullanılmak üzere ... markasını seçtiğini, hayvan anlamına gelen ... ve müvekkilinin ticaret ünvanı ...’nun ilk hecesi olan... ibaresini birleştirerek markayı oluşturduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında görsel, sescil açıdan benzerlik oluşsa da başvuru markasının kapsamındaki 31. sınıftaki mallar ile davacının 04. sınıftaki malları arasında benzerlik oluşmadığı, bu mallar ilişkili ve bağlantılı mallar da sayılmadığından taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas-karıştırılma-benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafın 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "... " ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, davalının 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "..." ibareli marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" hususlarının kanıtlanmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki nisbi ret sebebinin de oluşmadığı, davacı tarafın 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "... " ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, deliller incelenmeden hazırlandığını, müvekkilinin ... ibaresini kurulduğu 23 Eylül 1996 tarihinden bu yana yoğun şekilde kullandığını, bilirkişi raporunda, yoğun şekilde kullanıma dair “bu iddialarımıza ilişkin delil bulunmadığına” yönelik değerlendirmenin, delillerin incelenmediği kanısını oluşturduğunu, hiçbir delil incelenmeden hazırlanan raporun denetime elverişli olmadığını, yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bazı hallerde, yerleşmiş piyasa alışkanlıkları nedeniyle, aynı markaların birbirleriyle ilişkili olmayan mallar veya hizmetleri için kullanımının dahi karıştırılma olasılığına yol açabileceğini, kaldı ki, huzurdaki davaya konu markaların mal ve hizmet sınıflarına dikkat edildiğinde, bunların birebir aynı veya aynı tür olmasa dahi birbirini çağrıştıran, ilişkili emtialar olduğunu, “...” isminin ve markasının, markanın kullanıldığı hizmetlerin gerçek ya da potansiyel tüketicileri ile ilgili sektörü oluşturan iş çevreleri ve dağıtım kanallarında yer alan kişilerce tanınıp bilindiğini, davalının müvekkilinin markasının birebir aynısını 31. sınıftaki mallarda kullanması halinde, daha önce müvekkilimizin tanınmış markasını bilen tüketicilerin, müvekkilinin 31. sınıftaki mallarda da üretim ve satışa başladığı izlenimine kapılabileceğini, “...” markasının tanınmış olduğunu ve SMK’nın 6/5. maddesindeki koşulların oluştuğunu, SMK’nın 6/6. maddesi kapsamındaki itirazın ticaret sicilindeki unvana değil, dernek unvanına ve derneğin www.....org.tr adlı alan adına dayandığını, dernek unvanı ve alan adı üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılmadan SMK’nın 6/6. maddesindeki koşullarının oluşmadığı yönünde gerekçe açıklanmasının hatalı olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranarak kötüniyetle müvekkiline ait tanınmış marka ile benzer marka yarattığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesinin gerektiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan, davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan mallarının davacının itirazın mesnet olan markalarının tescil kapsamlarında yer almadığı, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarındaki mallar ile davalının başvurusuna konu markanın kapsamındaki emtia arasında ikame veya bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle de SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacı tarafın 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, davalının 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "..." ibareli marka başvurusu dolayısıyla davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının ispatlanamadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacı tarafın 31. sınıftaki malları kapsayan şekilde "... " ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında bir hakkının bulunduğu iddiasının kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.