T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1558 - 2024/1453
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1558
KARAR NO: 2024/1453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2024-12/06/2024
NUMARASI: 2024/97 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir, İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2024-12/06/2024 tarih ve 2024/97 Esas sayılı ara kararların Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ve karşı taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, karşı tarafın "www.....com" ibareli internet sitesinde müvekkiline ait "..." markasını haksız olarak kullandıklarını, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkili markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davada, karşı tarafın ürünlerinde, hizmetlerinde, reklam ve tanıtımlarında, internette yahut sair mecralarda, her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evrakta, faturalar ve benzeri ticari dokümanlarda tecavüz teşkil eden kullanımlarının durdurulması, www....com” alan adlı web sitesi ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi, tecavüz oluşturan ürünlere, çizimlere, ambalajlara, ilanlara, reklamlara, broşürlere, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesine, basılı kağıtlara, faturalara ve benzeri her türlü ticari evraka el konularak toplatılması ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 30.04.2024 tarihli ara karar ile, bilirkişi raporu ile tespit edilen karşı tarafın "www.....com" alan adı ve uzantılı sayfalarında belirlenen " ..." şeklindeki kullanımları ile ihtiyati tedbri isteyen adına 2020/64605, 2020/64566, 2020/64531, 2020/64479, 2020/64426, 2020/64395, 2020/64359, 2020/64332, 2020/167168, 2020/166963, 2020/125620, 2018/07582, 2018/07570, 2017/ 71613, 2017/71611, 2017/71600, 2017/71563 sayı ile tescilli "..." ve "..." ibaresini ihtiva eden markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu ve bu nedenle karşı taraf kullanımlarının ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile karıştırılmaya yol açacağı, ihtiyati tedbir istenin tescilli markaları ile benzer ürünlerin karşı tarafça internet ortamında sergilenmesinin, satışa sunulmasının ve her şekilde ticarete konu edilmesiyle tedbir isteyenin mali ve manevi zarar görebileceği, ihtiyati tedbir isteyen tarafından "www....com” alan adlı web sitesi ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönünde talepte bulunmuş ise de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bahsi geçen internet sitesinde ihlal oluşturmayan ürünlerin de satış ve tanıtım yapıldığından anılan web sitesine bütünüyle erişim talebin yerinde yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemin kısmen kabulü ile davalı tarafın "https://....com/ url" adresli web sitesi içeriğinde satış ve reklamı yapılan ürünler dahil (ihlal oluşturan ürünlerin internet ortamından kaldırılması şeklinde eylemin önlenmesi) her türlü internet ortamı ile faaliyet gösterdikleri iş yeri adresi ve eklentilerinde davacı tarafın "...-...-..." asli ibareli 2020/64605, 2020/64566, 2020/64531, 2020/4479, 2020/64426, 2020/64395, 2020/64359, 2020/64332, 2020/167168, 2020/166963, 2020/125620, 2018/07582, 2018/07570, 2017/71613, 2017/71611, 2017/71600, 201771563 sayılı tescilli markaları kapsamındaki mallar/hizmetler yönünden bu markalar ile aynı veya iltibas düzeyinde benzerlerinin üretimi, sergilenmesi, tanıtımı, kullanımı, satışı ve her türlü şekilde ticarete konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, durdurulmasına, bu tür ürünler ele geçtiğinde el konulup davalı tarafa yediemin olarak teslimine, 50.000 TL teminat alınmasına, " www....com” alan adlı web sitesi ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönündeki tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, mahkemece cevap verme ve bilirkişi raporuna karşı itiraz sürelerinin uzatılmasına karar verilmesine rağmen bu süreler dolmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin davaya mesnet tüm markalarını müvekkili adına tescilli 25. sınıf kapsamında kullandığını ispatlanması gerektiğini, diğer yandan müvekkilinin "...-..." ibareli kullanımları ile ihtiyati tedbir isteyenin markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığını, "..." ibaresinin Osmanlı İmparatorluğu'nın askeri teşkilatında faaliyet gösteren hafif süvari birliklerin adı olduğunu, anılan ibarenin hemen her sektörde kullanıldığını ve tescilli markalar bulunduğunu, "..." ibaresinin özellikle "askeri ürünler, malzemeler ya da dayanıklı ürünleri ifade eden mal ve hizmetlere jenerik bir isim olarak kullanıldığını, ilgili sektörde herkesin kullanımına açı bir ibare olduğunu, ayrıca dava konusu "... ..." ibaresinin müvekkili Şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olduğunu, anılan ibarenin ticaret unvanı hakkı çerçevesinde hukuka uygun olarak kullanıldığını, müvekkilinin "..." ibaresini çeşitli ek ve unsurlarla kullanımının SMK'nın 7/5 maddesi uyarınca dürüst kullanım niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde teminat karşılığı tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati tedbir isteyen vekili, 22.05.2024 tarihli katılma yolu ile itiraz dilekçesinde müvekkilinin tescil başvurusu devam eden markalarının ihtiyati tedbir kararına alınmamasının hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı uygulanması esnasında ele geçen ürünlerin yedi emin olarak karşı taraf bırakılmasının karşı tarafın kötü niyetli kullanımları açısından risk oluşturduğunu, ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kabulü kararı bakımından 30.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı kapsamına müvekkil Şirketin tescil sürecindeki markalarının da alınmasına, ihtiyati tedbir uygulanırken ele geçecek ürünlerin yediemin olarak karşı tarafa değil müvekkili Şirket tarafından önerilecek veya mahkeme tarafından atanacak üçüncü bir kişiye bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/06/2024 tarihli ara kararla, bilirkişi raporu ile tespit edilen karşı tarafın "www.....com" alan adı ve uzantılı sayfalarında belirlenen " ..." şeklindeki kullanımları ile ihtiyati tedbri isteyen adına 2020/64605, 2020/64566, 2020/64531, 2020/64479, 2020/64426, 2020/64395, 2020/64359, 2020/64332, 2020/167168, 2020/166963, 2020/125620, 2018/07582, 2018/07570, 2017/ 71613, 2017/71611, 2017/71600, 2017/71563 sayı ile tescilli "..." ve "..." ibaresini ihtiva eden markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu ve bu nedenle karşı taraf kullanımlarının ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile karıştırılmaya yol açacağı, ihtiyati tedbir istenin tescilli markaları ile benzer ürünlerin karşı tarafça internet ortamında sergilenmesinin, satışa sunulmasının ve her şekilde ticarete konu edilmesiyle tedbir isteyenin mali ve manevi zarar görebileceği, ihtiyati tedbir isteyen tarafından "www. ... .... com" alan adlı web sitesi ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönünde talepte bulunmuş ise de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bahsi geçen internet sitesinde ihlal oluşturmayan ürünlerin de satış ve tanıtım yapıldığından anılan web sitesine bütünüyle erişim talebin yerinde yerinde olmadığı gerekçesiyle 30/04/2024 tarihli İhtiyati tedbirin kısmen kabulü kararına yönelik taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili mahkemenin 12/06/2024 tarihli kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tescil başvurusu devam eden markalarının ihtiyati tedbir kararına alınmamasının hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı uygulanması esnasında ele geçen ürünlerin yedi emin olarak karşı tarafa bırakılmasının karşı tarafın kötü niyetli kullanımları açısından risk oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddedildiği 12.06.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı kapsamına müvekkili Şirketin tescil sürecindeki markalarının da alınmasına, ihtiyati tedbir uygulanırken ele geçecek ürünlerin yediemin olarak karşı tarafa değil müvekkili Şirket tarafından önerilecek veya mahkeme tarafından atanacak üçüncü bir kişiye bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin kullanmadığı ve ilgili iştigal alanında olmayan mal/hizmetlerle kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiği markaları gerekçe olarak gösterdiği huzurdaki dava dosyası kapsamında, bilirkişi raporuna karşı itiraz süreleri ve cevap süreleri mahkemece uzatılmasına rağmen bu sürelerin dolması dahi beklenilmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, alınan teminat miktarının yetersiz olduğunu, tedbir kararının infazı kapsamında yapılan iş ve işlemlerin tedbir kararının esasına ve usulüne aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin ticaret unvanının kullanımın dahi engellediğini, müvekkilinin "...-..." ibareli kullanımları ile ihtiyati tedbir isteyenin markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunmadığını, "..." ibaresinin Osmanlı İmparatorluğu'nun askeri teşkilatında faaliyet gösteren hafif süvari birliklerin adı olduğunu, anılan ibarenin hemen her sektörde kullanıldığını ve tescilli marklar bulunduğunu, "..." ibaresinin özellikle "askeri ürünler, malzemeler ya da dayanıklı ürünleri ifade eden mal ve hizmetlerde jenerik bir isim olarak kullanıldığını, ilgili sektörde herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, ayırca dava konusu "... ..." ibaresinin müvekkili Şirketin ticaret unvanının asıl unsuru olduğunu, anılan ibarenin ticaret unvanı hakkı çerçevesinde hukuka uygun olarak kullanıldığını, müvekkilinin "..." ibaresin çeşitli ek ve unsurlarla kullanımının SMK'nın 7/5 maddesi uyarınca dürüst kullanım niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını taleplerinin yerinde görülmemesi halinde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararının, müvekkillerinin markasal kullanımlarının "..." ya da "... ..." biçimde devam ettirilmesini mümkün kılacak şekilde değişiklik yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbir isteyen vekili 30.04.2024 tarihli ara karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde, internet sitesindeki bütün kullanımların müvekkili Şirketin markalarına tecavüz etmediği gerekçesi ile erişimin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, karşı tarafın faaliyetlerini yürüttüğü internet sitesinde mevcut “...” ibaresi ile müvekkili Şirketin markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, aksinin kabulünde dahi bahsi geçen internet sitesindeki çoğu kullanımın müvekkilinin marklarına tecavüzü oluşturduğunu, ayrıca internet sitesinin alan adının dahi müvekkilinin markalarına tecavüzü oluşturduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasına,"www.....com” alan adlı web sitesi ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:1- Talep, ihtiyati tedbir, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, kısmen kabul kararına karşı, karşı tarafça itiraz edilmiş, ihtiyati tedbir isteyen vekilince de 22.05.2024 tarihli katılma yolu ile itiraz dilekçesinde ilk derece mahkemesinin 30.04.2024 sayılı kararına karşı itiraz yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 16/06/2024 tarihli ara kararıyla da taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen tarafça da bu karara karşı ayrıca harcı yatırılmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ancak, hangi kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği HMK'nın yukarıda anılan 341/1. maddesinde hüküm altına alınmış, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, ihtiyati tedbir kararına yaptığı itiraz üzerine verilen kararlar, bu kapsamda sayılmamıştır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itiraz üzerine verilen 12.06..2024 tarihli karar, istinaf edilebilen kararlardan olmadığından ilk derece mahkemesinin 12.06.2024 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu bulunmadığından, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin anılan karara yönelik istinaf isteminin, HMK'nun 341/1. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyasının incelenmesinde ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine dair 30.04.2024 tarihli ara kararına karşı süresinde ve harcı da yatırılmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu, ancak ihtiyati tedbir isteyenin istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmediği anlaşıldığındam, ihtiyati tedbir isteyenin ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine dair 30.04.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Yukarıda özet kısımında da anlaşıldığı üzere, ihtiyati tedbir isteyenin karşı taraf ait ,"www.....com” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi 30.04.2024 tarihli ara kararla reddedilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, bahsi geçen internet sitesindeki tüm kullanımların ve internet sitesi alana adının dahi müvekkilinin markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, internet sitesine erişimin engellenmesi yönündeki tedbir taleplerinin de kabulünün gerektiğini ileri sürmüşse de mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bahsi geçen internet sitesinde ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile tecavüz oluşturmayan başka markalı ürünlerin satışının da yapıldığı, bu itibarla karşı taraf ait "www.....com” internet sitesine erişimin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir istemi yönünden HMK'nın 389. maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 30.04.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
3-Karşı taraf vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafın "..." ibareli kullanımlarının ihtiyati tedbir isteyenin "..." ve "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiği, bu hali ile ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati tedbir isteyenin ihlal edilen markaları arasında tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi bulunmayan markaların da bulunduğu, bu itibarla karşı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, takdir edilen teminat tutarının hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla karşı taraf vekilinin 12.06.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
:1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, 12/06/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nun 341/1. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, 30/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin, istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
4-12/06/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusu yönünden, ihtiyati tedbir isteyenden peşin alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde kendisine iadesine,
5-30/04/2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusu yönünden, ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca karşı taraftan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen ve karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/09/2024 tarihinde (1) numaralı karar yönünden HMK.'nın 352. maddesi uyarınca, (2) ve (3)numaralı kararlar yönünden HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.