T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1488 - 2023/1185
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1488
KARAR NO: 2023/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2022
NUMARASI: 2023/234 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI:
VEKİLİ:
ALEYHİNE TEDBİR KARARI
VERİLEN DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/234 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine tedbir kararı verilen davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın ... mağazasında da satışının yapıldığı, davalının söz konusu mağazada "..." markalı genel temizlik ürününü satışa sunduğu, ürünlerin etiket kompozisyonları, markaları ve sunuş şeklinin müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını ileri sürerek, sınai hak ihlali ve haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebiyle açtığı davada davalı şirket tarafından "..." markası ile ürettirilip satışa arz edildiği belirlenen, genel temizlik ürünlerinin üretimini, reklam ve tanıtımını ve satışını önleyici, ayrıca davalı şirkete ait ... marketlerinden ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini mümkün kılacak şekilde bir ihtiyati tedbir kararının gerekli görülecek teminat mukabili verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamından, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 2023/29 Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığı, anılan bilirkişi raporunun dosyaya celbedildiği, bilirkişi raporundan, ürünlerin davacı markalarının kapsamında yer alan 03. sınftaki "Beyatlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri." malları ile aynı ve aynı tür mallara ilişkin olduğu, tespit talep edenin mesnet gösterdiği 2021/057242 sayılı marka ile tespit edilen ürün üzerindeki markasal kullanımların genel görünüm itibariyle iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, tespit talep edenin gösterdiği 2020/02864 sayılı tasarım ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle aynı olduğunun kabul edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 50.000 TL teminat mektubu mukabili kabulüne, davacının markasına ve tasarımına benzer şekilde davacı şirket tarafından "..." markası ile üretilip satışa arz edildiği belirlenen genel temizlik ürünlerinin üretiminin, reklam ve tanıtımının ve satışlarının önlenmesine, ayrıca mevcutlarının davalı şirkete ait ... marketlerinden ve depolarından ve sevkiyat için bulundurduğu her yerden toplanarak bir yediemine teslimine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tasarımının 2022/015526 no ile ambalaj deseni olarak tescilli olduğunu, tasarıma karşı itirazda bulunulmadığını, hükümsüzlük davası açılmadığını, raporda benzer olduğu tespit edilen hususların harcıalem nitelikte oluğunu, ihlal niteliği taşımadığını, karıştırılma ihtimali yaratmadığını, tasarım üzerindeki fotoğrafların da farklı olduğunu, kararın gerekçesiz, orantısız ve hukuka aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda davaya konu kullanımın iltibas yaratacak nitelikte olduğunun belirtildiği, gelinen aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, verilen tedbir kararı orantılı olup yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalıdan alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/10/2023 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/10/2023
Başkan V.
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.