T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1577
KARAR NO: 2023/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2020/216 E. - 2021/210 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2021 Tarih ve 2020/216 Esas - 2021/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/110801 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalıların "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi'nce reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasını bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, taraf markaların tescil sınıflarının da aynı olmadığını, davalı Kurum nezdinde "..." ibaresini içerecek şekilde tescilli çok sayıda markanın bulunduğunu, bu durumun "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını gösterdiğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 26/05/2020 tarih ve 2020/M-4616 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevaplarında özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini k istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin 2011 yılından bu yana ... ... ibareli markalarını kullandığını, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas koşulları oluştuğu gibi müvekkilinin markasının tanınmış olmasına bağlı olarak koruma kapsamının geniş tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin ünlü modacı ... tarafından 1910 yılında Paris’te kurulan dünyanın en ünlü ve lider konumundaki moda şirketlerinden biri olan ... şirketler grubunun bir parçası olduğunu, ... Şirketlerinin moda sektöründe, kıyafetten el çantasına, ayakkabıdan aksesuara, parfüm ve kozmetikten mücevherata uzanan çeşitli birçok ürünü ürettiğini ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait "..." asıl unsurlu tanınmış markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki 35.05. sınıfta yer alan 03.(bir kısmı), 09(bir kısmı), 14., 18. ve 25. Sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetler ile, davalı ...’e ait 2017/59667 sayılı redde mesnet marka kapsamında yer alan 03., 09., 14. ,18 ve 25 sınıf mallarla benzer ve ilişkili olduğu, 25. sınıftaki malların ise aynı tür olduğu, anılan davalıya ait 2011/36528 sayılı redde mesnet markası kapsamındaki kullanımı ispat edilen tişört, mayo, terlik, saat, eşarp, çanta, bilezik, yazlık/kışlık kıyafet, makyaj malzemeleri, parfüm malları ile başvuru kapsamında yer alan 35.05. Sınıfta 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).” mallarının, 14. sınıf “saatler, kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil)” mallarının, 18. sınıf “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar” mallarının satışına ilişkin hizmetler ile 25. Sınıf malların aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, davalılardan ....A.Ş'ye ait 2013/8077 ve 2015/49714 sayılı redde mesnet markalar kapsamında yer alan 20., 24., 27. ve 28. sınıf mallar ile 35.05 sınıfta 14,18 ve 25 sınıf mallar dışında 1'den 34'e kadar tüm sınıflarda yer alan malların satışı hizmetlerinin dava konusu başvuru kapsamında aynı sınıflarda yer alan malların aynı/aynı tür olduğu, yine anılan davalının 2013/38171 , 2013/38162, 2013/38156 ve 2013/38141 sayılı markalarının tescilli olduğu 35.05 sınıf, 8., 11, 16., 20., 21., 24., 26. ve 27. sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında aynı sınıflarda yer alan 35.05 sınıf hizmetlerin aynı/aynı tür bulunduğu, tarafların marka işaretleri arasında da ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, bu itibarla dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, iltibas değerlendirmesinde markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerektiğini, buna göre taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının 1990'lı yıllarda popüler olan ve çok sevilen "... ..." şarkısından da esinlenilerek, özellikle doğal içerikli çocuk giyim ürünlerinin üretimi ve satışı için tasarlandığını, müvekkili şirketin ürettiği giyim ürünlerinin düğmelerinin de gerçek coconuttan yapıldığını, kumaşların da bambu, keten ve okaliptüs liflerinden üretildiğini, müvekkilinin ürünlerinin içeriği ile ilgili doğallığı çağrıştırması için dava konusu ibareyi tercih ettiğini, taraf markalarının "..." ibaresinden kaynaklı benzer olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığını, zira davalı davalı ... .... adına "..." ibareli markaların tescilli olmasına rağmen, diğer davalı adına "..." ibareli markalarının tesciline cevaz verildiğini, davalı Kurum nezdinde de"..." ibareli çok sayıda tescilli marka bulunduğunu, bu durumun "..." ibaresinin tek başına marka algısı yaratmadığını gösterdiğini, müvekkilinin başvurusunda yer alan "..." ibaresinin ayırt edici olduğunu, başvurunun tescili talep edilen malların ağırlıklı olarak kıyafet, ayakkabı, oyuncak ve mobilya mallarına ilişkin olduğunu, bu sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler açısından "..." ibaresinin doğrudan nitelik, kalite ve özellik bildirmediğini, "..." ibareli başvurunun günlük tüketim malzemeleri yönünden tescilinin istenmediğini, başvurunun özellikle organik, doğal içerikli hammaddelerle üretilen bebek/çocuk giyim ve benzeri ürünleri yönünden kullanımının amaçlandığı, bebek ve çocuklara hitap eden malların tüketicilerinin “ortalama tüketici” olmadığını, ayrıca tarafların markalarının tescil sınıflarının da örtüşmediği, bu nedenlerle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli dava konusu başvuru ile davalı ... ...A.Ş'ye ait "..." ve davalı ...e ait "..." asıl unsurlu redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt edciliğinin zayıf olduğunun söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/5274-2019/2114 E/K sayılı ilamında da "..." ibareli başvuru ile davalı ... ...' ait "..." asıl unsurlu markaların benzer kabul edildiği, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, İngilizce olan "..." ibaresinin buğdaygiller (...) familyasına ait bir bitki türü olduğu, birçok alanda ham madde olarak kullanıldığı, bu itibarla ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğu, diğer taraftan dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin redde mesnet markala kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/12/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...