T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/913
KARAR NO: 2023/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2021
NUMARASI: 2020/149 E. - 2021/86 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/149 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf mallar yönünden seri ve tanınmış "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalının 2018/87009 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının asli unsurları "..." ibaresi olup markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak kabul edileceğini ve iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicilerin markaların kapsamındaki ürünleri satın alırken fazla zaman harcamayacağını, "..." ibareli markaların benzer bulunduğuna dair mahkeme kararlarının olduğunu, markaların karıştırılmasının şart olmadığını, karıştırılma tehlikesinin varlığının yeterli olacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-540 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2018 87009 sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen "..." ibareli davacı markalarının benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan yargılama konusu malların tamamı davacıya ait önceki tarihli markaların kapsamında yer aldığından, markaların emtia listelerinin aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu, davalının " ..." ibareli markasının çikolata emtiası bakımından tanınmış marka olduğu, "..." markasının tescili halinde davalının, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği ve markanın itibarı ile ayırt ediciliğinin zarar görebileceği, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 16.03.2020 tarih ve 2020-M-540 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar markaları arasında benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, bilirkişi raporu yetersiz olduğu halde yeni rapor alınmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi yerine "..." ibaresi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, markaların görsel benzerlik içermediğini savunarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira itiraza mesnet markanın asli unsurunun davaya konu başvuruda aynen yer aldığı ve başvurunun itiraza mesnet markadan yeterince farklılaşmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2023 tarih ve 2021/5676 E.-2023/4 K. sayılı kararında ... , 17.01.2023 tarih ve 2021/5775 E.-2023/316 K. sayılı kararında "... ", 09.02.2022 tarih ve 2020/7095 E.-2022/1642 K. sayılı kararında "... " ibareli markaların davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, içerisinde gıda mühendisi bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirilmek istenen markanın davacının çikolata emtiasında tanınmış markasından haksız yarar sağlayabileceği anlaşılmakla, davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... İç ve Dış Tic. LTD. ŞTİ. vekili ile davalı ... Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalıların uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/07/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip