T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/38 - 2024/333
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/38
KARAR NO: 2024/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2021/31 E. - 2021/370 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU:Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali -Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2021/31 E. - 2021/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, turizm sektöründe çok geniş bir hizmet yelpazesiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait "..." markalarının kamuoyunda çok iyi bilinen markalar olarak teşekkül ettiğini, müvekkili şirket tarafından kullanıldığını ve tanınmış marka haline geldiğini, davalı ...'in "..." markası için yapmış olduğu başvurusun, "..." ve "..." esaslı unsuruna sahip müvekkili markaları ile birebir aynı olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından davalının marka tesciline ilişkin talebine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın reddedildiğini ve akabinde YİDK'ya başvurulduğunu, YİDK'nın 15/12/2020 tarihli 2020-M-10322 sayılı kararı ile müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın yeniden incelendiğini ve ret edildiğini, oysa müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibareli tescilli markalar ile davalı ...'in "..." ibareli markasının birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, taraf markaları ile verilen mal ve hizmetler arasında kısmi de olsa benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin tanınmış marka tesciline sahip "..." markasının ve tescilli "..." markasının yurt içinde ve yurtdışında sahip olduğu itibarından haksız olarak faydalanmak maksadıyla binlerce farklı seçenek arasından müvekkili şirket markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer "..." markasını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın tescil ettirdiğini, davalı şahsın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2020-M-10322 sayılı YİDK kararının iptali ile diğer davalının 16/09/2019 T. ve 2019/87047 başvuru nolu ... ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2018 12957, 2018 22376, 2018 25188, 2019 05615, 2019 05682, 2019 05734, 2017 118752, 2018 12975 sayılı "...", "e ...", "...", "...", "...+", "...", "...", "..." ibareli markaların bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer markalar olduğunu, ancak başvuru kapsamında kalan mallar ile 2018 12957, 2018 22376, 2018 25188, 2019 05615, 2019 05682, 2019 05734, 2017 118752, 2018 12975 sayılı markaların eşya listelerinde yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca başvurunun bu mallarda tescili halinde 6769 s. SMK'nın 6/5. maddesinde sayılan koşulların bulunmadığını, YİDK tarafından alınan dava konusu kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... ... Firmasının ticari faaliyetine konu ettiği ürünlerin genel anlamda tesisat ürünleri olduğunu, tarafların tüketicilerinin farklı bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2019/87047 sayılı marka kapsamında kalan ve eldeki davaya konu olan emtianın; "6.SINIF: Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar. 17.SINIF: Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç)." olduğu, davacı tarafından YİDK aşamasında yalnızca 2018/12957, 2018/22376, 2018/25188, 2019/05615, 2019/05682, 2019/05734, 2017/118752, 2018/12975 sayılı markalara dayanıldığı, ancak iş bu dava kapsamında sunmuş olduğu dava dilekçesinde ise, 2000/10701, 2005/37049, 98/010891, 2002/13888, 99/001819, 2007/12743, 2007/10537, 2004/10267, 2004/10270, 2004/10272, 2004/10269, 2013/70584, 2004/10268, 2014/69364, 2014/101247, 2011/37926, 2011/37930, 2011/37936, 2014/31646, 2014/06192, 2013/68292, 2009/36393, 2005/47224, 2017/118752, 2006/26451, 2006/26450, 2004/1027 sayılı markalara da dayanıldığı, bu doğrultuda iş bu dava kapsamında sonradan dayanılan markaların yalnızca markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından incelemeye alınacağı, bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere, davaya konu markanın 06. ve 17. sınıftaki mallara ilişkin olduğu, davacı muterize ait markalarda bu malların doğrudan bulunmadığı, ancak YİDK aşamasında ileri sürülen 2018/12957, 2018/22376, 2018/25188, 2019/05615, 2019/05682, 2019/05734, 2017/118752, 2018/12975 sayılı markaların tescil sınıfları arasında 35. sınıfta yer alan ve bilirkişi raporunda mavi ile renklendirilen malların perakendeciliği hizmetinin de bulunduğu, davaya konu 6 ve 17. sınıftaki emtia ile bu emtianın perakendeciliğine ilişkin davacı markaları kapsamındaki hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, davacıya ait diğer markalar ile dava konusu marka arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığı, davacının, dava konusu marka kapsamındaki emtia ile benzer hizmet barındıran itiraza mesnet markaları incelendiğinde; "...", ...", "..." ve "..." ibarelerinden oluştukları, davacı markalarının bu markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." ibaresi etrafında kümelenen seri marka ailesinin oluşturulduğu, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, “...” ibaresinin dava konusu emtia açısından tanınmışlığından bahsedilemeyeceği, bu emtia ile “Turizm”, “Konaklama” vb. faaliyetler arasında uzak yahut yakın bir ilişkinin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu nedeniyle davacı markalarının ayırt ediciliğinin düşebileceği, marka itibarından haksız şekilde yararlanılabileceği ya da itibarının lekelenebileceği olasılığının bulunmadığı, davalı şahsın kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğuna ilişkin somut olgu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-10322 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/87047 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların ürünlerinin tüketicilerinin farklı olduğunu, müvekkilinin özel ve uzman bir alıcı grubuna hitap ettiğini, davaya konu 6 ve 17. sınıftaki emtia ile bu emtiaların perakendeciliğine ilişkin davacı markaları kapsamındaki hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, iki markanın mal ve hizmet alanlarının, tüketici kitlelerinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, somut olayda, müvekkilinin sattığı ürünler, ürünlerin arz ettiği alıcı kitlesi, ürün ve hizmetlerin sınıfı, giderdiği ihtiyaçlar, hitap ettiği alıcı kitlesi, ürünlerin ikame edilemeyecek nitelikte olması, mal ve hizmetlerin kullanım yöntemlerinin ve amaçlarının tamamen farklı olması gerekçelerine dayanarak davacı firma ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğu sonucuna ulaşılması gerekirken davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, somut olayda da YİDK tarafından yapılan incelemede başvuru konusu markanın 6. ve 17. Sınıflarda yer alan mal/hizmetlerle, davacının “...” markalarının kapsadığı mal/hizmetler arasında benzerlik görülmediğini, 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesinin şartlarının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." esas ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, ayrıca dava konusu 2019/87047 sayılı marka kapsamında 6. ve 17. Sınıftaki emtianın kaldığı, davacı muterize ait markaların tescil sınıfları arasında 35. sınıfta yer alan malların perakendeciliği hizmetinin de bulunduğu, davaya konu 6 ve 17. Sınıftaki emtia ile bu emtianın perakendeciliğine ilişkin davacı markaları kapsamındaki hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, zira bir malın üretilmesinin doğal sonucunun, o malın satışı, pazarlanması, perakendeciliği olduğu, dolayısıyla anılan mal ve hizmetler arasında birbirini tamamlayıcı işlev bulunduğundan SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca mal ve hizmet benzerliği şartının da somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...'ten ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30'ar TL'nin anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.