T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/283 - 2024/527
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/283
KARAR NO: 2024/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2021
NUMARASI: 2021/85 E. - 2021/370 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2021/85 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli, somut olaya konu işaretteki gibi “...” ibaresini ihtiva eden bir çok marka bulunduğunu, davalı... nezdinde müvekkilinin tarafından 2019/32912 sayılı ve “... ...” ibareli ve 35. Sınıfa giren hizmetler için yapılmış olan marka başvurusunun davalı birliğin itirazları üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek ve SMK m. 6/1 hükmü hasebiyle kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 20.01.2021 tarih ve 2020-M-11273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Birlik vekili, “...” markasının Türkiye’de zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait “... ...” ve “...” seri markalarının “...” kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun “...” harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurlarının markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın kısmen reddedildiği “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” dışında kalan tüm hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin, gıda maddelerinin toptan/perakende satışı hizmetleri hariç olmak üzere, bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin nispeten yüksek olduğu, karşılaştırılan markalar arasında, karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.01.2021 tarihli ve 2020-M-11273 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili,
yerel mahkeme kararının aksine-redde konu olan hizmetlerle aynı tür
hizmetlerin itiraz gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunu, uyuşmazlık konusu
markaların “...” ibaresi ile başlamaları, “...” ibaresinin her iki markada da dikkat
çekici şekilde ilk kelime olarak yer alması ve markalarda yer alan diğer tali unsurlara
nazaran orijinal/fantezi bir ibare olması hususları bir arada gözetildiğinde, “... ...”
ibareli başvurunun itiraz gerekçesi “... ...” ibareli markanın seri markası
biçiminde algılanabileceğini veya marka sahiplerinin ilişkilendirilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Birlik vekili, müvekkilinin 2015 90277 tescil numaralı "... ..." markasının 29, 30, 31,32, 35. sınıflarda tescilli olduğunu, "... ..." ve "..." seri markalarının "..." kelimelerinin baş harflerinden oluşturulmuş bir markalar serisi olduğunu, başvuruya konu "... ..." markasının müvekkile ait "... ..." markasının ön planda olan unsurunun "..." ibaresi olduğunu, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar oluşturulduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının "... ..." ibaresinin 35.sınıf tüm hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalının "..." asli unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı Birliğin kullanım ispatına tabi olmayan 2015/90277 sayılı "... ..." ibareli markası, başvuru ile işaretler yönünden benzer görülerek davalının itirazının benzer emtialar yönünden kabulüne, SMK m. 6/1 hükmü uyarınca marka başvurusunun “SINIF KODU 35: Reklamcılık,
pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların
organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri
(internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği
düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş
yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri,
personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat
acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma,
trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi
hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Et, balık, kümes
ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı
dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş,
tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık
ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao
esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık
mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf,
şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için
çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar,
kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar,
buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar,
yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.
Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar,
kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan
yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.
Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.
Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz);
proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli
metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara
ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler,
çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir
araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik
ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri açısından kısmen reddine karar verildiği, davacının bu karara itirazının ... YİDK'in dava konusu edilen 20.01.2021 tarihli ve 2020-
M-11273 sayılı kararı ile reddedildiği, davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 20/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 2019/32912 sayılı "... ..." ibareli başvuru ile davalının itirazına mesnet "... ..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, dava konusu başvuru "... ..." ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuruda özel bir yazım karakterinde ve kompozisyonda iki
renkli biçimde ve büyük puntolarda yazılmış “...” harfleri ve bunun altına konumlandırılmış,
yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle tasviri/tanımlayıcı bir ibare olan “...” ibaresi büyük
harflerle ve farklı bir renkte yazılarak kullanılmıştır. Davalının markası ise iç içe geçmiş dairesel bir zemin şekli üzerinde şekil unsurlarını da ihtiva eden bir
kompozisyon içinde yazılmış “...”, “...”
ibarelerini ve bu kompozisyonun altına konumlandırılmış büyük puntolarla siyah harflerle
yazılmış “...” ibaresini hep birlikte ihtiva etmektedir. Dava konusu markada yer alan "..." harflerinin, markadaki diğer unsurlara kıyasla daha büyük yazıldığı ve ibarenin baş kısmına yerleştirildiği, "..." kelimesinin başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, itiraza mesnet markada ise "..." dışındaki ibarelerin tanımlayıcı tali unsur olduğu, böylece karşılaştırılan markalarda ortak olarak bulunan "..." ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, zira tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı ve başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı sonucuna varılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Taraf markalarının kapsamında yer alan emtiaların karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler 35.sınıf "Reklamcılık,
pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların
organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri
(internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği
düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş
yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri,
personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat
acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma,
trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi
hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Et, balık, kümes
ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı
dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş,
tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık
ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao
esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık
mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf,
şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için
çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar,
kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar,
buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar,
yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.
Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar,
kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan
yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.
Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.
Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz);
proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli
metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara
ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler,
çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir
araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik
ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri olup, davalının itirazına mesnet 2015/90277 sayılı markası ise 29,30,31,32,35 sınıf mal ve hizmetler yönünden tescillidir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının markasının kapsamına alınmak istenilen; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü
içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme
tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus
malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için
aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla
kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir)” hizmetlerinin, davalının markasının kapsamına
giren 29, 30, 31 ve 32. sınıflardaki emtialar ile örtüşmediği, bu emtiaların
toptan/perakende satışı hizmetlerinin de davalının markasının kapsamında yer
almadığı gözetildiğinde, bu emtialar özelinde, somut olayda emtia
ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmediği, anılan emtialar dışında kalan hizmetler yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği ile işaret benzerliği şartının gerçekleştiği, zira bütün bu hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderdikleri, benzer alıcı
çevresine hitap ettikleri, birbirleri yerine ikame edilebildikleri ve birbirlerini tamamlayıcı
nitelikleri bulunduğu, dağıtım kanalları ve satış yerlerinin yakın olduğu ve bu hizmetler üzerinde
aynı/benzer markayı gören tüketicilerin markalar ve işletmeler arasında bağlantı kurması
ihtimalinin doğacağı, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu itibarla; dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü
içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme
tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus
malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için
aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla
kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir)” hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas koşulları oluşmadığından dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, dışındaki hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu ve YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değilse de HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 gün ve 2021/85 Esas - 2021/370 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
3-... YİDK'in 20/01/2021 tarih, 2020-M-11273 sayılı kararının davacının 2019/32912 sayılı marka başvurusunun kapsamından çıkarılan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü
içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme
tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus
malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için
aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla
kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir)” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368-30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 79,50-TL tebligat gideri ile istinaf aşamasında yapılan 27,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.357,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.178,50-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 52,00-TL posta gideri, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 214,10-TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 107,05-TL'nin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşa yargılama giderinin, davanın kabul-red oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 81,05-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
11-Davalılar tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.