T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/295 - 2024/638
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/295
KARAR NO: 2024/638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2020/390 E. - 2021/270 K.
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2020/390 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket yetkilisi ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/102927 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından karıştırılma tehlikesi gerekçesiyle kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, bu defa davalı Şirketin Markalar Dairesi Kararına itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun tümden reddinin gerektiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, tüketicilerin davalı Şirket markasını gördüklerinde uzun yıllardan beri tanıdıkları müvekkili şirketin iktisadi işletmesinden bir ürün alıyor oldukları kanaatine kapılacaklarını ve davalı şirketin ürünlerini sanki müvekkiline ait ürünlermiş gibi satın alacaklarını, tescillenen “... ...” ibaresinin ve şeklinin tek başına bir anlamı olmadığını, söz konusu başvuruda anılan ibareyle kastedilenin müvekkili şirketin işletme adını da oluşturan ... kelimesinin İngilizcesi olan “...” ibaresi olduğunu, anlam benzerliğinin logo ile de desteklendiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin eski bayisi olduğunu, müvekkili şirket ile arasındaki bayilik sözleşmesinin 06.09.2016 tarihinde başladığını, bayilik ilişkisinin 19.07.2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi fesih ve tasfiye protokolü ile bayilik ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirketin bayilik ilişkisi devam ederken 2019/36675 başvuru numaralı “...” markası için başvuruda bulunduğunu, bu başvurusunun müvekkili şirket itirazıyla reddedildiğini, daha sonrasında da “...” kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” kelimesini kullanmaya ve “...” işaretiyle mobilya ve aksesuar satışı yapmaya başladığını, bu hususun müvekkili tarafından öğrenilmesiyle davalı şirketten marka ihlaline son vermesinin istenildiğini, davalı Şirketin sosyal medya hesaplarında müvekkiline ait sloganları ve ... ibaresini hiç kullanmadan doğrudan logoya yer verdiğini, basına olan demeçlerinde müvekkili şirket isminden bahsederek açıklamalarda bulunduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından oluşturulan marka imajından, işletme adından ve bu yolla müşteri kitlesinden haksız yararlanma amacı taşıdığını, logonun ön plana çıkarılmış olmasının, logoda ve ... ibaresinin müvekkili şirketin markasında kullanılan DIDOT fontuyla yazılmasının tesadüf olmayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8752 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, tanınmışlığa dayalı davacı iddialarının da yerinde olmadığını, kötü niyet iddiasını destekler nitelikte yeterli delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının markalarıyla müvekkili başvurusu arasında bütünsel olarak karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin çok zayıf olduğunu, müvekkili Şirketin yetkilisinin Kuyucu olan soyadının sessiz harfleri kullanılarak dava konusu başvurunun oluşturulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, Gaziantep ilinde uzun yıllardan beri mobilyacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilini piyasadan silmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu davalı şirketin 2019/102927 sayılı "... ... ..." ibareli markasının 35. sınıftaki (01.03.04. alt sınıftaki) hizmetleri ile davacının 2018/56895, 2017/107912 ve 2017/107902 tescil numaralı markalarındaki 35. 01, 35.03. ve 35.04 hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu, başvuru markasında yer alan 35.05 kapsamındaki "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için 20. sınıf malların satışına ilişkin hizmetler ile davacının 2018/56895, 2017/107912 ile 2017/107902 sayılı markalarının kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı tür bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 6. sınıf malların satışına özgülenmiş 35.05 sınıf mağazacılık hizmetleri ile davacının 2017/107912 ve 2017/107902 sayılı markaları kapsamındaki hizmetlerin aynı tür olduğu, 35.05 sınıf kapsamında yer alan 20. sınıf alt grubu ile davacının 2018/56895, 2017/107912 ve 2017/107902 sayılı markaları kapsamındaki 20. sınıf malların benzer, ilişkili bulunduğu, yine davalının 35.05. sınıf kapsamında yer alan 06. sınıf alt grubu ile davacının 2017/107912 ile 2017/107902 markaları kapsamındaki 06. sınıftaki malların benzer/ilişkili olduğu; başvuru kapsamında yer alan 35.05.sınıftaki 20. sınıf alt grubunda “Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar” hizmetleri ile davacının 2017/107912 ve 2017/107902 tescil numaralı markalarının 06. sınıf kapsamında bulunan “adi metalden müsabakalar verilen kupalar” malları ile benzer/ilişkili bulunduğu, dava konusu başvurunun kavramsal ve görsel yönden benzerliği göz önüne alındığında, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında bütünsel açıdan ilişkilendirilmeye neden olacak düzeyde karıştırılma ihtimali olduğu, davalının kötü niyetinin ispatlandığı, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2020/M-8752 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, karar tarihi itibariyle davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davalının başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi söz konusu markaların görsel bakımdan birbiriyle kıyaslanamayacak kadar farklı olduğunu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, hemen hemen tüm sektörlerde herkesin kullanabileceği türden, fantezi-orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf, basit bir ibare niteliğinde bulunduğunu, düşük düzeyde ayırt
ediciliği haiz "... ..." ibareli davacı markaları ile davaya konu "... ... ..." ibareli başvurunun karıştırılmasının mümkün bulunmadığını, herkesin İngilizce bildiğinden yola çıkılarak "..." ibaresi ile "..." ibaresinin ortak unsur kabul edilmesinin ve davalı markası ile davacının itiraza mesnet markalarının karıştırılacağı sonucuna varılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, dava konusu başvurunun fonetik yapısı, şekli ve yazı karakterinin markaya özgün bir karakter kazandırdığını ve markayı farklılaştırdığını, markanın, kelime, anlam, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşan özgün bir tasarıma sahip olduğunu, markadaki kullanılışı göz önüne alındığında, genel görünümü doğrudan doğruya değiştiren baskın ve ayırt edici şekil ve renk unsurlarının incelemede göz ardı edilemeyeceğini, bu sebeplerle davacı markaları ve davalı markasıyla karşı karşıya kalan ortalama dikkat ve özene sahip tüketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynaktan geldiği izleniminin uyanmasının mümkün olmadığını, davalı başvuru markasının tescil edilmek istendiği 35. sınıf hizmetlerin niteliği itibariyle dikkat ve özen düzeyi yüksek tüketicilere hitap ettiğini, mahkemenin SMK'nın 6/9 hükmü kapsamında davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu yönündeki tespitlerinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket temsilcisi, başvuru konusu marka ile davacı markalarının görsel ve işitsel olarak benzemediklerini, markaların tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını, taraf şirketlerin hitap ettikleri tüketici kitlesinin de farklı olduğunu, iş yeri tabelasında ve sosyal medya hesaplarında "... ..." isminin kullanılmasının, başvuru markasının davacı markası ile benzediği ve iltibasa sebep olduğu sonucunu doğurmayacağını, kaldı ki "... ..." ibaresinin tabelalarda kullanılmasının da davacı markaları ile benzerlik yaratmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin 23.10.2019 tarihinde 2019/102927 sayılı "... ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetlerin bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35/2. sınıfta yer alan hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiği, kalan hizmetler yönünden başvurunun ilan edildiği, davacının "... ..." ibareli 2017/107912, 2017/107902, 2018/56895 ve 2019/107261 sayılı markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1,6/2,6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca davacının 2017/107912, 2017/107902 ve 2018/56895 sayılı markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verildiği, davacının SMK'nın 6/2, 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı itirazlarının ise yerinde bulunmadığı, bu karara karşı yalnızca davalı Şirket tarafından itiraz edildiği, YİDK'in 28.10.2020 tarih, 2020-M-8752 sayılı kararıyla davalı Şirket itirazının yerinde görüldüğü ve başvurunun reddi kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 30.10.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararları uyarınca YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaların, YİDK kararında tartışılan hususlarla sınırlı olarak görülmesi zorunludur. Diğer bir deyişle YİDK kararının iptali istemine ilişkin davada, iptali istenen Kurum kararında tartışılmayan hususların tartışılması mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta da yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere iptali istenen YİDK kararı, davalı Şirketin başvurusunun, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı başvurucu davalı Şirket tarafından yapılan itirazın incelenmesine ilişkindir. Zira, davacı Şirket tarafından dava konusu başvuruya kötü niyet gerekçesi ile de itiraz edilmiş olmakla birlikte Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itiraz yerinde görülmemiş, davacı yanca da bu yönden Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz edilmemiştir. Bu durumda, kötü niyete dayalı davacı itirazının yerinde olmadığı hususu idari yönden kesinleşmiş olup, davaya konu YİDK kararında da bu husus tartışılmadığından, YİDK kararının iptali istemine ilişkin davada, başvurunun kötü niyetli olup olmadığının tartışılması mümkün değildir. İlk derece mahkemesince açıklanan hususlar gözetilerek, YİDK kararının iptali istemi bakımından davacının kötü niyete dayalı iddiasının reddi gerekirken, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı gerekçesi ile de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları haklı bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere YİDK kararının iptali davası yönünden uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/107912, 2017/107902 ve 2018/56895 sayılı markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığıdır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava konusu başvuru, büyük çerçeve içerisinde yine üst kısmı çizgi, alt kısmı ise çiçeklerden oluşan çerçeve içerisinde açık gri renkle yazılı "H" harfi ile her iki yanda yer alan "I" harfinden oluşan figüratif bir unsur, bu figürün hemen altında çok küçük punto ve karakteristik yazı stili ile yazılı “...” harfleri, bunun hemen altında yazılı "..." ibaresi ve bunun altında yazılı "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Başvurudaki "..." ibaresi görsel olarak "l" hafini de andırması nedeniyle "..." olarak algılanabilecek niteliktedir. Davacı markalarında ise kare çerçeve içerisinde bulunan iki adet "H" harfi mevcuttur. Bu harflerin iç kısmında bulunan uzun çizgisinin biraz daha büyük ve uç kısımdaki uzantının dışa gelecek şekilde tasarlandığı, karakteristik şekilde oluşturulan "H" harflerinin iç kısımdaki çizgilerinin "T" harfi görünümü vermektedir. Markalarda ortak olarak "... ..." ibaresi de bulunmaktadır. Davalı başvurusunda yer alan logo ile davacı markalarında yer alan logolarının her
ikisinin de çerçeve içerisinde "H" harfinden oluştuğu, yine davalı markasının her iki yanında bulunan daha büyük şekilde yazılı "I" harfi ile davacı markalarının iç kısmında daha büyük şekilde yazılı "H" harfine ait çizgilerin bu "h" harflerindeki vurguyu arttırdığı, davalı markasının çerçevesinin altındaki yaprak figürünün işbu logoda ayırt edici nitelik sağlamadığı, vurgunun "H" harflerinde olduğu, bu sebeple taraf markalarında yer alan figüratif unsurların görsel olarak benzediği kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere davalı başvurusunda yer alan "..." ibaresi,
tüketici zihninde "..." şeklinde alınacağından ve bu ibare Türkçe'de "..." anlamına geldiğinden, markalar arasında kavramsal benzerlik de bulunmaktadır. Bunun dışında başvuruda yer verilen "..." harfleri ile "..." ibarelerinin ayırt ediciliğe katkısı sınırlıdır. Buna göre taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve kavramsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, taraf markalarını gören
tüketicinin başvuru markasını davacı markalarının yeni bir versiyonu olarak algılayabileceği ya da markaların iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebileceği, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, markalaşma süreçlerinde son zamanlarda Türkçe
ibarelerin yabancı dillerdeki karşılıkları üzerinden de yenilenmiş versiyonların tercih edilir hale geldiği,
bu şekilde bir marka kümesi oluşturulduğu da gözetildiğinde, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin, İngilizce karşılığı olan "..." kelimesi şeklinde algılanacak "..." ibaresinin kullanılmasının da ayırt edicilik için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Esasen ilk derece mahkemesinin kabulü de bu yönde olup, bu yönden ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların
organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik
hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları
ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.Metalden mamul kapılar ve
pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları.Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar.Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik
yönlendirme işaretleri. Madeni para kasaları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için
çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul
müsabakalarda verilen kupalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli
merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler;
perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;
(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)
" ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 6,20. sınıf mallarla 35. sınıf hizmetler, aynı/ aynı tür mal ve hizmetlerdir. Bunun dışında başvuru kapsamında yer alan "Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil
verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar." mallarının satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmemiştir. Dairemizce de bilirkişi raporundaki emtia benzerliğine ilişkin değerlendirmeler yerinde görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların
organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik
hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları
ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.Metalden mamul kapılar ve
pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları.Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar.Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik
yönlendirme işaretleri. Madeni para kasaları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için
çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul
müsabakalarda verilen kupalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli
merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler;
perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;
(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)
" yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu yönden davaya konu YİDK kararının yerinde olmadığı, buna karşılık "Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil
verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar." mallarının satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu, davaya konu YİDK kararında başvurunun kötü niyetli olup olmadığı tartışma konusu olmadığından, YİDK kararının iptali istemli davada davacının kötü niyet iddiasının tartışılamayacağı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, istinaf incelemesine konu olmayan marka hükümsüzlüğü davası yönünden ise ilk derece mahkemesi ile aynı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket yetkilisi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 gün ve 2020/390 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile YİDK'in 28.10.2020 tarih, 2020-M-8752 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların
organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik
hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli
bir şekilde görmesi ve satın alması için değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları
ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.Metalden mamul kapılar ve
pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları.Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar.Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik
yönlendirme işaretleri. Madeni para kasaları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için
çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul
müsabakalarda verilen kupalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli
merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler;
perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;
(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer
yöntemler ile sağlanabilir.)
" yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
3-Dava konusu marka tescilli olmadığından marka hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4- Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin davalı şirket ile davalı ... alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirket ile davalı ... alınarak anılan davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket ile davalı ...verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 99,00 TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 27,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.376,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3/4'ü olan 1.782,36 TL'ye, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.891,16 TL'nin davalı şirket ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin anılan davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı şirket ile davalı ... tarafından ilk derece yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 52,00 TL posta gideri, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 272,70 TL olarak kullanılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/4'ü olan 68,17 TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/4'ü olan 55,17 TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12- Davalı şirket ile Davalı ... ayrı ayrı peşin olarak alınan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalılara iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.