T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/305
KARAR NO : 2024/562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2021/20 E. - 2021/453 K.
DAVACI
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tasarım YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2021/20 Esas - 2021/453 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 2020/04405 nolu çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 1 ve 6 sıra nolu tasarımların tescilinin yayımına itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 1 numaralı tasarıma ilişkin olarak 24.12.2020 tarih ve 2020/T-1041 sayılı, 6 numaralı tasarıma ilişkin olarak ise 22.12.2020 tarih ve 2020/T-1040 sayılı kararlar ile tasarımların iptaline karar verdiğini, oysa müvekkilinin söz konusu tasarımlarının itiraza dayanak ürün görsellerinden farklı olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri sürerek, asıl davada 2020/T-1041 sayılı, birleşen davada ise 2020/T-1040 sayılı YİDK kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, asıl ve birleşen davada, sırf farklı kumaş veya tülün kullanılmasının bir tasarıma SMK'da aranan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını kazandırmayacağını ileri sürerek, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl dava yönünden, dava konusu tasarımın başvuru tarihi 26.6.2020 olup, davalı taraf beyanında bahsedilen instragram sayfasında yer alan görselin ifşa tarihinin 19.2.2020 olduğu, 2020 04405/1 sıra nolu tasarım görselinin mesnet tasarım görseli karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı; birleşen dava yönünden, dava konusu tasarımın başvuru tarihi 26.6.2020 olup, davalı taraf beyanında bahsedilen instagram sayfasında yer alan görselin ifşa tarihinin 22.5.2020 olduğu, 2020 04405/6 sıra nolu tasarım görselinin mesnet tasarım görseli karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, itiraza mesnet kıyafet ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu, raporda söz konusu farklılıkların dikkate alınmadığını, genel görünüme odaklanılarak tasarıma hususiyet kazandıran unsurların göz ardı edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, tasarım YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım ve tekstil konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının 2020 04405/1 ve 6 sıra nolu tasarımlarının davalı şirket tarafından mesnet gösterilen görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, iptali istenen YİDK kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60-TL, birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60-TL olmak üzere toplam 855,20-TL istinaf karar ve ilam harcından, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 161,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 693,80-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/04/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...