T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/854
KARAR NO: 2024/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2024
NUMARASI: 2024/135 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN:
VEKİLLERİ:
KARŞI TARAF
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2024 tarih ve 2024/135 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen, karşı taraf adına tescilli bulunan 2021/012838-7 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklanan hakları müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, bu nedenle dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde bulunduğu, diğer ihtiyati tedbir isteminin ise 1982 Anayasası'nın 36/1 maddesine göre; herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, dava konusu tasarımın ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir isteminin, karşı tarafın hak arama özgürlüğünü engeller mahiyette olduğu, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyene karşı olası bir hukuki takibat yapması halinde, ihtiyati tedbir isteyenin aleyhine ihtiyati tedbir işlemi tesis edilmesini engelleme mekanizmalarından yoksun kaldığının söylenemeyeceği, dolayısıyla somut olayda, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceğinden karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklanan hakları müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile karşı tarafa ait 2021/012838-7 sayı ile tescilli tasarımın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, dava konusu tasarımın ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılmasının önlenmesine yönelik sair ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak dava konusu tasarımı tescil ettirdiğini, karşı tarafın hükümsüz kılınması muhtemel olan dava konusu tasarıma dayalı olarak, Ankara 3 FSHHM'nin 2024/9 D.İş saylı dosyasında müvekkili aleyhine tedbir talep ettiğini, tedbir talebinin kabul edilmesi halinde müvekkilinin ticari faaliyetinin duracağını, somut olayda HMK'nın 389/1 ve 3908/3 maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine dair kararının kaldırılmasına ve dava sonuçlanıncaya kadar karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklanan hakları müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...