T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2109
KARAR NO: 2024/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2016/357 E. - 2020/79 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2016/357 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 06. ve 12. sınıflarda tescil edilmiş 2001/05483 nolu “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin “...+şekil” ibaresini 2001 yılından beri aralıksız kullandığını ve topluma tanıttığını, davalı şirketin davalı Kuruma yaptığı 2014/68245 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığı gerekçesiyle Yeniden İncele ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkili markasının okunuş ve yazılış olarak tıpatıp aynı olduğunu ve 06. sınıfı kapsadıklarını, başvurudaki taç şeklindeki görselin markaya ayırt edicilik sağlamadığını, davalı yanın müvekkili firma ile aynı pazarı paylaştığını ve hedef kitlenin aynı olduğunu, müvekkili şirketin “...” markasının sahibi olarak markası kapsamındaki 06. sınıf malların başkaları tarafından aynı isimle satılmasını önleme hakkı bulunduğunu, aynı sekörde hizmet veren iki ayrı firma aynı markalı ürünü piyasaya çıkardığında 15 yıl önce marka hakkına sahip olan müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşacağını, başvurunun seri marka imajı doğuracağını, müvekkili şirketin ve markalarının sektörde ve tüketici nezdinde bilinirliğinin açık olduğunu, itibarının bu durumdan zarar göreceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-6674 sayılı itirazın reddine ilişkin kararın iptali ile 2014/68245 sayılı “...” markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğu ve markalar arasındaki iltibas eşiğinin oldukça düşük olduğu, ortalama bir tüketicinin "..." markası ile karşılaştığında, davacı markasından edindiği bilgi ve imajın da etkisiyle, markalar arasında aynı/aynı tür ve benzer/ilişkili mallar yönünden bağlantı kuracağı, bu sebeple de markaların aynı/aynı tür ve ilişkili mal ve hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırılma ihtimali söz konusu olacağı; davalı marka başvurusunun kapsadığı “06/03 Metalden sıkıştırılmış gaz tüpleri; metal benzin bidonu; çiçekler için metal kafes; metal kafes çitler; metal tezgah mengenesi. oksijen tankları; metal çiçek sepetleri; metal gaz tüpleri; taşınabilir metal seralar; 06/05 Kapı menteşeleri ve menteşe metal kayışları; 06/06 Basit metalden elektriksiz kablolar ve teller; metalden tel gergi mekanizması; 06/07 Demir eşyalar, küçük metal hırdavat parçaları; Diğer sınıflara dahil olmayan basit metalden eşyalar: çivi; dübeller, vidalar, somunlar, cıvatalar, pimler, kancalar, zincirler, perçinler ve metal halkalar; metal kuş banyoları; dişli metal çubuklar; alüminyum folyolar; metal tekerlekler; metal tutamakları ve teleskop sapları; metalden rüzgar fırıldağı; 06/10 Metal boru ve tüpler; boruları ve valfleri dahil gaz tüpleri, metal hortum tutucuları; bu sınıfa dahil olan küçük metal eşyaları; özellikle hortumlar için metalden ek ve bağlantı parçaları; metalden hortum kelepçeleri, 06/18 Metalden ekipman tutucuları ve ekipman rayları; motorlu taşıtlar için sürüş rampaları” emtiası bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı yanın, itiraza mesnet gösterdiği "..." markalı ürünlerin tanınmış bir marka haline geldiğini ispata yeterli delil sunmadığı, 2014/68245 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun kapsadığı “06/06 Basit metalden elektriksiz kablolar ve teller; metalden tel gergi mekanizması” markaların emtia listeleri örtüşmekte olup, emtia listesinin genişletilmediği, yani davalı marka başvurusu bu mallar itibariyle önceki tarihli markaların devamı mahiyetinde bir başvuru olduğu ve davalının söz konusu mallar açısından müktesep hakkının bulunduğu, kötüniyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile YİDK'nın 2016-M-6674 sayılı kararının "06/03 grupta metaldan sıkıştırılmış gaz tüpleri, metal bezin bidonu, çiçekler için metal kafes metal kafes çitleri metal tezgah mengenesi oksijen tankları metal çiçek sepetleri metal gaz tüpleri taşınabilir metal seralar 06/05 grupta kapı menteşeleri ve menteşe metal kayışları 06/07 demir eşyalar küçük metal hırdavat parçaları diğer sınıflara dahil olmayan basit metaldan eşyalar; çivi düpeller vidalar somunlar civatalar pimler kancalar zincirler perçinler ve metal halkalar metal kuş banyoları dişli metal çubuklar alimünyum folyolar metal tekerlekler metal tutamakları ve teleskop sapları metalden rüzgar fırıldağı 06/10 grupta metal boru ve tüpler boruları ve valfleri dahil gaz tüpleri metal hortum tutucuları bu sınıfa dahil olan küçük metal eşyaları özellikle hortumlar için metalden ek ve bağlantı parçaları metalden hortum kelepçeleri 06/18 grupta metalden ekipman tutucuları ve ekipman rayları motorlu taşıtlar için sürüş rampaları" yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2014/68245 sayılı markanın aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, tüketicilerin taraf markalarının farklı ticari kaynaklardan gelen farklı markalar olduklarını algılayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ikisi de "..." ibaresinden oluşan taraf markalarını oluşturan işaretler arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı markasındaki şekil unsurunun taraf markalarını farklılaştırmadığı, her ne kadar başvuru aşamasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b uyarınca davaya konu başvuru kapsamından bir kısım mallar çıkartılmış ise de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davaya konu marka kapsamında halen davacının itiraza mesnet markalarının kapsamından mal ve hizmetlerle benzer emtianın bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...