T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1709
KARAR NO: 2023/1658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
NUMARASI: 2020/49 E. - 2021/161 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2021 tarih ve 2020/49 E. - 2021/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı adına tescil edilerek yayına çıkan 2019 03781/12-13-14-15-17 nolu tasarım tescillerine yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesi ile itiraz edildiğini, YİDK’nın 12 nolu tasarımın tescilini iptal ederken diğer tasarımların nargile ürünündeki teknik zorunluluklar da dikkate alındığında itiraza mesnet gösterilen 2014 05769/1, 2016 05028 /1 ve 2018 03072/1 sayılı tasarımlarla genel izlenim itibariyle farklı olduğu yönünde karar verdiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek, 2019/T-1073 sayılı YİDK kararının kısmen iptaline, 2019 03781/13-14-15-17 sayılı tasarımların tescil edilmeleri halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, tasarımcının seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluklar dikkate alındığında müvekkili tasarımlarının genel izleniminin farklı olduğunu, müvekkili şirketin kötüniyetli başvuru yaptığına ilişkin iddiaların ispattan uzak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mahkemece aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarının bir bütün halinde taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu, bilgilenmiş kullanıcının vasfı, seçenek özgürlüğü, harcı alem unsurların tespiti, tasarımların ortak ve farklılıklarının karşılaştırılması, bir bütün halinde genel izlenim itibariyle bilgilenmiş kullanıcının tasarımları ne şekilde algılayacağı, mutlak yenilik araştırmasının yapılması gerektiği kıstaslarına riayet edilerek ve bu hususlar gözetilerek raporların tanzim edildiği, 2019 03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 13 sıra numaralı tasarımın ise bu kriteri taşıdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2019/T-1073 sayılı YİDK kararının 2019 03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımlara ilişkin olarak davacının ileri sürdüğü itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2019 03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen ek rapor alınmadığını, 13 sıra nolu tasarımında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, kül tablasının ek parça olduğunu, çalışma prensibinin içinde yer almaması sebebiyle ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımların gövde kısımları, tütün borusunun altında yer alan bölüm, yanlarında yer alan oluklar itibariyle farklı olduğunu, farklılıkların benzerliklere göre daha fazla olduğunu ve farklı olduğunu, tasarımda önemli olanın dış görünüş olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait nargilelerin masa üstünde kullanım amacıyla ufak boyutta yapıldıklarını, alt tabanının düz olması, duruş bakımından oval olması, tahliye kısmının mandallı olması, kül tablasının dar olması nedeniyle müvekkiline ait ürünlerin farklı olduğunu, tasarımca ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımın da o kadar farklılaşabileceğini, seçenek özgürlüğü kısıtlıysa küçük ayrıntıların önem kazanacağını, mahkemece tespit edilen farklılıkların tasarımın ta kendisi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde sektör temsilcisi ve tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımlardan 2019 03781/14-15-17 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, 13 sıra numaralı tasarımın ise bu kriteri taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı, davalı şirket ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı, davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı, davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2023 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...