T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/537 - 2024/624
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/537
KARAR NO: 2024/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2020
NUMARASI: 2018/455 E. - 2020/173 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2018/455 E. - 2020/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2017/56909 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca haklı bulunmayarak reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili markalarının esas ve kök unsurunun davalı yan markasının da esas unsur olarak kullanıldığını, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın sonundaki "x" harfinin Türkçe’de “ks” şeklinde telaffuz edildiğini, dolayısıyla davalı markasının “...” şeklinde okunacağını, başvurunun müvekkili markalarıyla ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, müvekkilinin "..." ibareli markasının T/02136 sayı ile Türk Patent nezdinde tanınmış marka statüsü ile koruma altına alındığını, uzun yıllardır süren yoğun kullanımı ile bir güvence ve hizmet garantisi sembolü haline gelmiş müvekkili markasının ekonomik-idari bağlantılı yahut çatı markası olduğu düşünülerek tercih edilebilecek ve bu bağlamda satın alınabilecek olan "..." markasına ilişkin mal ve hizmetleri tüketiciyi memnun etmemesi halinde, müşteriyi o markaya iten güvence sembolü haline gelmiş müvekkili markasının da söz konusu memnuniyetsizlikten etkileneceğini, müvekkilin ticaret unvanı ve tescilli alan adının da "..." ibaresini haiz olduğunu, dolayısıyla SMK'nın 6/6. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkilinin bir sınai mülkiyet hakkı olan www.calik.com.tr alan adı ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-7924 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/56909 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markası arasında sescil ve görsel olarak ortalama (hedef) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı (hedef) kitlesinin, yargılama konusu 14. sınıftaki mallar açısından ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas-benzerlik koşullarının oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi heyet görüşüne HMK'nın 282. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçe ile iştirak edilmediği, davacı tarafın diğer iddialarının ise sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2018-M-7924 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/56909 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK'nın 6/5 ve 6/9. bentleri şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira başvuru markasınnı ... olarak okunacağı, bu hali ile davacının "... olarak telaffuz edilen itiraza mesnet markalarına görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, başvuruyu oluşturan ibarenin dilimizde bir anlamının bulunmaması nedeniyle de tüketiciler tarafından davacının "..." ibareli markalarından ayırt edilemeyeceği, dava konusu marka ile karşılaşan tüketicilerin derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.