T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/852
KARAR NO : 2024/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 03/04/2024
NUMARASI: 2024/78 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbir
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2024 tarih ve 2024/78 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2020/79941 sayılı "...+şekil" ibareli markanın karşı tarafça taklit edildiğini, karşı tarafın, müvekkili ile aynı sektörde "..." marka ve logosuyla faaliyet gösterdiğini, eylemlerine son vermesi için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, buna rağmen karşı tarafın tecavüz eylemlerine son vermediğini, karşı taraf eylemlerinin açıkça müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemli davada, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı "Şekil+..." ibareli markanın 30, 35 ve 43.sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli olduğu, karşı tarafın da yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunduğu, söz konusu hizmet ile tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı marka kapsamında yer alan hizmetlerin aynı olduğu, karşı tarafın işletmesinin ön ve yan tabelaları ile menüsündeki markasal kullanımlarının "..." şeklinde bulunduğu, söz konusu markasal kullanımlarda "..." ibaresinin stilize bir şekilde oluşturulduğu, bu stilize yazım şeklinin tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı markada yer alan "..." ibaresinin yazım tarzı ile benzer olduğu, her ne kadar "..." ve "..." sözcükleri birbirinden farklı olsa da, markaların genel görünümü dikkate alındığında, yazım tarzlarındaki yüksek derecede benzerlikten kaynaklı olarak ortalama tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesinin oluşacağı, dolayısıyla somut olayda ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati tedbir isteyen vekili her ne kadar müvekkilinin oluşan ve ileride oluşması muhtemel zararlarının tazmini bakımından teminat verilmesini talep etmişse de, karşı taraf eylemlerinden kaynaklı olarak oluşan zararın ve oluşacak muhtemel zarara ilişkin olarak nicelik bakımından bu aşamada bir belirlemenin yapılamadığı, söz konusu hususun yapılacak tahkikat işlemleri sonucunda belirlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında kısmen kabulüne, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyenin 2020/79941 sayılı markasına tecavüz oluşturan eylemlerinin önlenmesine, karşı taraf işletmesinde, tedbir isteyene ait 2020/79941 sayılı marka ile benzer stilde yazılı "..." ibareli ön ve yan tabelalara, menü araçlarına el konmasına, el konan materyallerin yed-i emin nezdinde muhafaza edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararı verildiği tarihte, görünür olan tabela ile tedbir kararı uygulandığında, görünür olan tabelanın birbirinden farklı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihte, kararın verilmesine etki edecek biçimde, yaklaşık ispat koşulunu sağlayan tabelanın, müvekkilinin ilk kullandığı tabela olup, bu tabelanın değiştirileceğinin müvekkilince taahhüt edildiğini, ancak müvekkilin elinde olmayan sebeplerden dolayı montaj işleminin zaman aldığını, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı tarihte, tabelaların karşı tarafın muvafakat ettiği şekilde asıldığını, yeniden oluşturulan marka kompozisyonunun da ihtiyati tedbir isteyenin onayı ile oluşturulduğunu, söz konusu tabeladaki marka ile tedbir isteyen markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin faaliyet gösterdiği çevrelerde "..." olarak bilindiğini, logodaki mavi beyaz renkli aslan figürünün akıllara geldiğini, müvekkili tabelasındaki tali unsurların, birçok işletmede kullanılan, tek bir kullanıcının tekelinde olamayacak kadar yaygın ibareler olduğunu, müvekkili kullanımının "..." şeklinde olduğunu, "..." ibaresinin bilinirliği sebebiyle tüketici kitlesinin bu iki ibarenin benzer olmadığını rahatlıkla kavrayabileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın yüzüne karşı verildiği, bu itibarla karşı tarafın HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, karşı tarafın kullanımındaki şeklin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markaya tecavüz oluşturduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği, buna göre somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının, yalnızca tespit edilen ve ihtiyati tedbir isteyen adına tecavüz teşkil ettiği kabul edilen kullanımı kapsadığı, bunun dışındaki karşı taraf kullanımlarının tedbir kararının kapsamında bulunmadığı, bu durumun ise ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında gözetilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karış taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, karşı tarafça peşin olarak yatırıldığından bu harcın hazineye irat kaydı ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/05/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...