T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/897
KARAR NO: 2024/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2022
NUMARASI: 2021/226 E. - 2022/45 K.
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/226 E.-2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin, merkezi Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve medya hizmeti alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin, dünya çapında izleyicilere ... haber kanalı, politika ve iş dünyası haberleri, son dakika haberleri, hafta içi sohbet programları ve eğlence hizmetleri sunduğunu, "..." logosunu ülkemizde de tescil ettirmek için davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/124764 sayılı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-g maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili marka başvurusunun, SMK'nın 5/1-g maddesi kapsamında marka olarak tescil edilebilir bir işaret olduğunu, bu markanın başta menşe ülke ABD olmak üzere pek çok ülkede tescil engeliyle karşılaşmadığını ve marka olarak tescil edildiğini, tüm bu açıklamalar ve aynı marka için mevcut tesciller ile benzer olaylarda verilen emsal kararlar dikkate alındığında, müvekkilinin işbu davaya konu marka başvurusunun, SMK'nın 5/1-g maddesi uyarınca reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-5265 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, ABD bayrağının kırmızı, beyaz ve mavi renklerden oluşan renk unsurlarını, yine aynı renklerden oluşan şeritlerini ve sol üst köşede mavi zemin içinde ülkenin eyaletlerini simgeleyen beyaz yıldızlarını içerdiğini, her ne kadar söz konusu unsurlar, ABD bayrağının birebir aynısı biçiminde tertip edilmiş olmasa da, Paris Sözleşmesinin anılan hükmünün devletlere ait bayrakların tıpatıp aynısını değil, taklitlerini de koruma kapsamına aldığını, davaya konu başvurudaki görsel unsurların, bir bütün olarak ABD devletine ait hükümranlık işaretinin taklidi biçiminde algılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusunun, ABD bayrağının hükümranlık armacılığı bakımından taklidi nitelinde olduğu, SMK'nın 5/1-g maddesi hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındıran bir işaret, menşe ülke tarafından marka olarak tescil edilebilir kabul ediliyorsa, bu marka başvurusunun, ülkemizde de anılan hüküm uyarınca reddedilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun bire bir aynısının, menşe ülke olan Amerika Birleşik Devletleri'nde tescile bağlandığı, yine İngilizce'nin ülkemiz ortalama tüketicisine göre daha çok bilindiği ve fiilen yaygın olarak kullanıldığı Avustralya'da da davaya konu markanın ulusal merci tarafından tescil edildiği, buna göre menşe ülke olan ABD'nin yetkili merciinin kendi ülkesinde, davaya konu marka başvurusu ile aynı başka bir işaretinin tesciline izin verdiği, vermiş olduğu bu izin dolayısıyla söz konusu marka başvurusunun ülkemizde de SMK'nın 5/1-g maddesi uyarınca yasaklanamayacağı, dava konusu marka başvurusu yönünden başkaca bir mutlak tescil engeli de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2021-M-5265 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, somut olayda SMK'nın 5/1-g maddesi koşullarının oluştuğunu, mahkemece yapılan değerlendirmenin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacı Şirketin ABD menşeli bir şirket olmasının, Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesine ve anılan maddeye atıf yapan SMK'nın 5/1-g bendi hükmüne istisna getiren bir husus olmadığını, dava konusu işaretin başvuru sahibinin menşe ülkesi ABD'de tescil olmasının da, marka haklarının ülkesel niteliği karşısında, söz konusu markanın Türkiye'de de tescil edilmesi zorunluluğunu getirmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-g maddesinde, "Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler, marka olarak tescil edilemezler." hükmüne yer verildiği, Paris Sözleşmesinin 2.mükerrer 6.maddesinin, sözleşmeye taraf devletlere veya uluslararası kuruluşlara ait resmi amblem ve kontrol damgalarının diğer taraf devletler nezdinde tescil başvurusuna konu edilemeyeceğini öngördüğü, taraf devlet egemenlik sembollerinin ve uluslararası örgüt amblemlerinin, SMK'nın 5/1-g hükmü anlamında mutlak tescil engeline tabi tutulmasının, ilgili resmi makamın izninin alınmamış olması ve bu işaretlerin bildirilerek WIPO listesinde ve veri tabanlarında yer alması şekli şartlarına bağlandığı, taraf devlet bayraklarının korunması açısından ise bu bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, Amerika Birleşik Devletlerinin, Paris Sözleşmesi'ne taraf olduğu, davaya konu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun da Amerika Birleşik Devletleri bayrağının aynısı olmasa da bu bayrağın taklidi olarak algılanacağı, ancak dava konusu başvurunun aynısının, Amerika Birleşik Devletleri'nde tescil edildiği, buna göre menşe ülke olan ABD'nin yetkili merciinin, kendi ülkesinde, davaya konu marka başvurusu ile aynı başka bir işaretin tesciline izin verdiği, vermiş olduğu bu izin dolayısıyla söz konusu marka başvurusunun ülkemizde de SMK'nın 5/1-g hükmü uyarınca engellenemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...