T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2022
NUMARASI
DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Erişim Engellenmesi
Maddi Tazminat, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2022 tarih ve 2021/476 E. - 2022/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'un, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken Mart 2017'de yönetim kurulu üyeliğinden ve şirketten ayrıldığını, bilahare 19/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin işçisi ... ile anlaşarak, anılan işçi adına davalı şirketi kurduğunu, daha sonra tüm hisselerini kendi annesi ...'a devrettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketle aynı alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ..." alan adlı web sayfası içeriklerini kopyaladıklarını, "...", "...", "..." ve "...." alan adlı internet sitelerinde müvekkiline ait bilgileri kendilerine ait imiş gibi yayınladıklarını, bu web sayfalarında müvekkilinin web sayfası içeriklerini de kopyalandığını ve müvekkilinin "..." ve "..." markalarının da kopyalanıp teşhir edildiğini ve bu surette ticari faaliyette bulunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin müşterilerine, müvekkilinin vergi konusunda sıkıntıları olduğundan ticari ilişkilerini kendileri üzerinden yürüttüğünü ve ürünlerin müvekkil şirketçe üretileceğini söylediğini, davalı ... müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanının oğlu olduğundan şirket müşterilerinin bu kişinin beyanlarına güven duyduklarını, davalının bu şekilde yurtiçi ve yurtdışında müvekkili şirket pazarında müşteriler ile ilişki kurarak haksız rekabet gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket işçilerini mesai gün ve saati dışında yanında çalıştırarak ve müvekkili şirkette yapılan işin aynısını yaptırarak, müvekkili şirketin ticari sırlarını ele geçirmeye çalıştığını, ayrıca Ankara 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasında açılan davanın konusunun, marka hakkına yapılan tecavüze ilişkin olduğunu, bu davanın konusu ile ilgisi olmadığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespitine, haksız rekabetin men'ine, "...", "...", "...", "..." alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazetede masrafları davalılara ait olmak üzere ilanına, (belirsiz alacak davası olarak) 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, TTK'nın 60. maddesi kapsamında işbu davanın, söz konusu durumun öğrenilmesinden itibaren bir yıl ve her halükarda 3 yıl içinde açılması gerektiği halde süre geçtikten sonra açıldığını, yine belirtilen markanın haksız kullanımı nedeniyle Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasında açılan ve derdest olan dava bulunduğundan bu davanın derdestlikten, ayrıca müvekkili ...'un arabuluculuk son tutanağında imzası bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, müvekkillinin 2014 yılından bu yana yurtdışında davacı şirketle aynı alanda faaliyet yürüten ... isimli şirketin sahibi olup, davacı şirketin tek yetkilisi olan babası ...'un söz konusu iddia edilen haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerin tümünün adı geçenin onayı ile oğlu ... tarafından yapıldığını, davacı şirket sahibi ... 'un ailevi nedenlerle ikiz oğulları ... ve dava dışı ...'un şirketten ayrılmasını istediğini, davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi baba ...'un dava konusu edilen eylemlerin tümünü ilk andan itibaren bildiğini ve onayladığını, yine müvekkilinin yurtdışında kurduğu şirketin, davacı şirkete yurtdışında işler bularak ve ona yönlendirerek yardım ettiğini, şirketlerin birlikte çalıştıklarını, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin yurtdışındaki şirketini sahiplendiğini ve kendi şirketi gibi tanıttığını, Ortadoğudaki müvekkili şirketini, kendi şubesi gibi müşterilerine tanıtığını, internet sitesinde de Dubai iletişim adresi olarak müvekkili şirketi gösterdiğini, tüm bunların müvekkillerinin 5-6 yıllık tüm ticari faaliyetlerinin davacı tarafından yakınen bilindiğini açıkça ortaya koyduğunu, haksız rekabet eylemini davacı firmanın yarattığını, yine müvekkilinin tüm ticari faaliyetini ... üzerinden yaptığını, davalı şirketin sadece Dubai ... ... firmasının ambargoyu aşabilmek amacıyla evrak işlerini yapmak üzere kurulduğunu, Türkiye sınırları içinde hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını savunarak, öncelikle TTK'nın 60. maddesi gereğince 2014 yılından bu yana yürütülen faaliyetlerin davacı tarafından bilinerek sessiz kalındığı ve zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek reddine, yine Ankara 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 E.sas sayılı dosyası ile bu dosyanın dava konuları aynı olup derdestlik nedeni, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf şirketler aynı alanda faaliyet göstermedikleri gibi anonim şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağının şirketten ayrıldıktan sonra aynı coğrafi alanda ve işletme konusunda faaliyet göstermesinin tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, davalının davacı çalışanlarını ayarttığı iddiaları hususunda dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, yine davacının müşterilerine kötülendiği iddiası yönünden de dosyada ispata yarar bir delilin yer almadığı; davacının davalı şirketin web sayfası adresinde davacıya ait markanın kullanılmış olduğu ve davalının web sayfasında davacı şirkete ait olan sinai mülkiyet haklarını taşıyan ürünleri yayınlamış oldukları iddiası yönünde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/23 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte; davacı şirketin "..." markasının ve davacı şirketin sahip olduğu ....com.tr. adresinin kopyalanarak kullanıldığının, marka haklarına tecavüzde bulunulduğunun, davalının ... sayfasında yer alan adının davacının "..." markasından oluştuğunun, yine bu sayfada "..." markalı ürünlere yer verildiğinin, söz konusu web sitesinin faaliyet alanının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle kesiştiğinin, bu itibarla davacının markasına tecavüz bulunulduğunun, yine ... web sitesinde "..." markalı ürünlerin yer aldığının ve söz konusu web sitesinin faaliyet alanının davacının markasının tescilli olduğu alan ile kesiştiğinin saptandığı, bu sitelerdeki fiilin SMK'nın 7/3-d maddesine göre marka tecavüzünü oluşturduğu, söz konusu fiilin TTK'nın 55/1.a.4 hükmündeki "başkasının malları, iş ürünleri faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindeki haksız fiili de oluşturduğu; davacının fiili tek olduğundan söz konusu fiile ilişkin olarak sadece marka ya da haksız rekabete göre tazminat talep edilebileceği, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasında söz konusu marka tecavüzü fiiline ilişkin olarak açılmış derdest bir davanın da bulunduğu, davalının süresi içerisinde derdestlik itirazında bulunulduğu davacı şirketin "..." markasına davalı şirketin web sayfalarında kopyalanarak kullanılmasına ilişkin davasının aynı zamanda Sinai Mülkiyet Kanunu kapsamında markaya tecavüz fiilini oluşturduğu iddia edildiği ve buna ilişkin olarak Ankara 3. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve davanın derdest olduğu nazara alınarak bu yöndeki davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine, davacının diğer hususlara ilişkin davasının esastan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesindeki eylemlerin TTK'nın 55/1-a-2 ve 55/1-a-4 alt bendi kapsamında kaldığını, bu eylemlerin tespit edildiğini, bu tespitlerin sınai mülkiyet ile alakalı olmadığını, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasının taraflarının, hukuki sebeplerinin, yargılama sonunda verilecek kararlarının farklı olduğunu, taraf şirketlerin faaliyet konularının farklı olduğunun doğru olmadığını, ticari defterler incelense idi davalıların müvekkili şirketin müşterilerine müvekkili şirketin üretip sattığı ürünleri üretip sattıklarının anlaşılacağını, davalı şirketi müvekkili şirketin işçisinin kurduğunu, dava sonra hisseleri davalı şahsın annesine devrettiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/38 Esas sayılı dosyasının işbu dosya içinde olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, erişimin engellenmesi, maddi tazminat ve ilan istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı vekili bir kısım iddialarını müvekkilinin marka hakkına dayandırmış ve müvekkili markalarının korunmasına dair talepte bulunmuştur.
18/10/2018 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır."
Somut olayda; davacı vekilince, davalılar tarafından müvekkili şirkete haksız rekabete aykırı davranıldığı iddia edilmiş ve bu iddialara dayanak olarak müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaları ile marka ve patentli ürünlerinin kopyalanarak ticari faaliyette bulunulduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda, bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/2500 E.- 2007/6194 K., 2016/5599 E.-2017/3243 K. ve 2015/1462 E.-2016/1410 K. sayılı ilamları da aynı yöndendir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece bu husus gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden HMK'nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanun'un 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/03/2022 gün ve 2021/476 E. - 2022/149 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
3-Kararın bir örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-İstinaf kararının neden ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
8-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/06/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.