T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1517
KARAR NO: 2024/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2024
NUMARASI: 2024/306 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN: ...
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbir
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2024 tarih ve 2024/306 E. sayılı ana kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ve "..." isimli eserlerin güfte ve beste sahibi olduğunu, karşı tarafların, müvekkilinin sahibi olduğu bu eserlere tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek açtığı karşı tarafların bu eserleri kullanmalarının refi ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, karşı tarafların tecavüzlerinin kaldırılması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dosyada FSEK ihlaline dayalı tecavüz olduğuna kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmaması nedeniyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir yargılamasında, tedbir talebinde bulunanın, bu talebini haklı kılacak delilleri göstermesinin gerekli ve yeterli olduğunu, ihtiyati tedbir geçici bir hukuki koruma sağladığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ya da reddi için hakimin tam ispatı aramayacağını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, bu sebeple, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunun olmamasına dayanarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını, karşı taraflarca müvekkilinin eser sahibi olduğu iki şarkının güftesi ve bestesinin, alt yapısı dahi değiştirilmeden birebir aynı şekilde söylenip yayınlandığını, müvekkiline ait noter beyannamesi ve dava dilekçesinde yer alan ihlalleri içerir erişim linkleri incelendiğinde, karşı taraflarca müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunulduğunun açık ve net olduğu görüleceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle, karşı tarafların tecavüz eyleminde bulunup bulunmadıklarının ve kapsamının yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcıhıh tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin tedbir isteyenin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...