T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2174 - 2024/561
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2174
KARAR NO: 2024/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2023
NUMARASI: 2021/327 E. - 2023/337 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının
İptali - Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 23/06/2023 tarih ve 2021/327 Esas - 2023/337 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, başvurucu davalı şirketin 16/05/2018 tarihinde TPE nezdinde 2018/06999 sayılı faydalı model başvurusu yapmış olduğunu, bu başvurunun baştan reddedilmesi gerekirken işlemlere devam edilmesinin başlı başına hukuksuz olduğunu, başvurucunun yapmış olduğu başvurunun yenilik şartını taşımadığını, kamu sağlığını ilgilendiren bir alanda piyasada tekel konumuna erişmeyi sağlamaya elverişli bir başvuru olup kötü niyetli olduğunu, başvurucunun söz konusu başvuruda çantanın boyu, modeli, hacmi, seperatör şekli, soğutma kapasitesi, buz aküsü hacmi gibi teknik konularda detaylı açıklamalar yapmayıp piyasada soğuk zincir taşıma çantalarının tekeli konumuna gelmeye çalışmış olduğunu, somut olaydaki başvuruda müvekkili 3. kişi ve aynı piyasada ticaret yaptığı için menfaati bulunan kişi olarak 07/09/2018 tarihinde bu faydalı model başvurusuna itirazda bulunmuş olduğunu, itirazının neticelendirilmemiş olduğunu, söz konusu faydalı model dosyasında 20/04/2020 tarihinde araştırma raporu düzenlenmiş olduğunu ve başvurucunun istemlerinde yer alan 1-3 No'lu istemlerin çıkartılarak 4-9 No'lu istemleri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğine dair başvurucuya 03/12/2020 tarihinde evrak gönderilmiş olduğunu, TPE tarafından kendisinden istenen şekilde istemleri düzenlemeyen davalının başvurusu 13/01/2021 tarihinde geri çekilmiş sayılmış olduğunu, bu karardan sonra başvurucunun itirazda bulunmuş olduğunu ve söz konusu itiraz neticesinde, istemlerini dahi düzeltmeden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu başvurucunun itirazını kabul edip belge verilmesi kararı vermiş olduğunu beyanla; yenilik şartını taşımayan, piyasada tekel konumunda olmaya çalışan, kötü niyetli olan, 2018/06999 başvuru numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirkette iş akdi gereğince muhasebe departmanında çalışmış olan davacı firma yetkililerinden ... çalıştığı dönemde müvekkili şirketten edindiği bilgiler dolayısıyla, müvekkilinin faydalı modelini taklit etmek suretiyle piyasayada faaliyet göstermekte olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu, davacı tarafın bir kaç ekleme diye nitelendirdiği, taşıma çantasına yapılan, AR-GE çalışmaları sonucu ortaya çıkan, müvekkilinin yaptığı yeni eklemelerle, kan, aşı, ilaç, organlar ile buz akülerinin teması güvenli bir şekilde kesilmiş, seperatörlerde yer alan hava kanalları sayesinde hava sirkülasyonu sağlanmış olduğunu ve çanta içi hızla soğutulmuş ayrıca kilit tertibatı ile ilgisiz kişilerin çantaya müdahalesinin önüne geçilmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin biyolog olması ve medikal seköründe uzun yıllar çalışması dolayısıyla akademik bilgisini ve deneyimini kullanarak, yatırım yapmak suretiyle yıllarca emek ve zaman harcadığı taşıma kutusu için tescil talebinde bulunmasının hakkı olduğunu, keza bu hakın kanunen tanınmış olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu, davacının örnek verdiği firmaların sattığı ürünlerle de sabit olduğunu, davacının kendi aleyhine delil sunmuş olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olup, değerlendirmenin müvekkili faydalı modelinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu yönünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin iddialarının aksine 2018/06999 sayılı, 17/05/2018 başvuru tarihli ve “Güvenlikli Soğuk Zincir Taşıma Çantası” başlıklı faydalı model başvurusu ile ilgili Kurumlarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, araştırma raporunda ve 04/08/2020 tarihli 3. kişi görüşlerinde belirtilen tekniğin bilinen durumundaki diğer dokümanlarda da değişiklik yapılan 1 nolu istemde yer alan tüm özelliklerin birebir mevcut olmadığının görülmüş olduğunu, Kurumlarınca 10/01/2021 tarihli istemlerin yeni olduğu kanaatine varılmış olup başvuru hakkında yapılan işlemlerin ve verilen kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu faydalı modelin tekniğin bilinen durumuna en yakın doküman olan ...20 kodlu ürün ile karşılaştırılması neticesinde tüm istemler bakımından yeni olmadığı, nitekim ...20 kodlu üründe tüm istemlerin veya aynı teknik sonucu doğurmaya yönelik eşdeğerlerinin bulunduğu, bu nedenlerle de dava konusu faydalı model tesciline esas ürünün yeni olmadığı kanaatine varılarak 2021-P-40 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/06999 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili, müvekkiline ait 2018/06999 sayı ile tescilli faydalı modelin yeniliğine halel getirdiğine ilişkin yerel mahkeme hükmüne konu ürün olan ...f20 modeli ile müvekkilin faydalı modelinin kıyaslaması bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlarımızı içerir dilekçeler ile yapıldığını, müvekkiline ait 2018/06999 sayı ile tescilli faydalı model yeni olduğunu, verilen yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, faydalı model belgesi “yenilik” ve “sanayiye uygulanabilirlik” kriterlerini sağlayan teknik çözümlere verildiğini, ayrıca faydalı model tescilinde buluş basamağı aranmayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kurumlarının YİDK tarafından verilen
2021-P-40 sayılı kararda belirtildiği gibi 10/01/2021 tarihli istemlerin 6769 sayılı SMK 142(1)
uyarınca yenilik kriterini sağladığı tespitinin hukuka uygun olduğunu, mahkemenin dava konusu faydalı model tesciline esas ürünün yeni olmadığına ilişkin gerekçesinin de yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı ... Anonim Şirketi vekili Av.... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 13/03/2024 tarihli dilekçe ile kayıtsız şartsız olarak davadan feragat edildiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin feragat dilekçesi dikkate alınarak, Dairemizce HMK.'nun 310/1 ve 2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve 2021/327 Esas - 2023/337 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının ilk oturumdan sonra davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu alınması gereken 427,60 TL maktu ret harcının 2/3'ü olan 285,06 TL'nin peşin alınan 59,30 TL'den düşümü ile kalan 225,76 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalı şirket ile davalı ... tarafından ilk derece yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı şirket ile davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket ile davalı ... verilmesine,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
8-İstinaf aşamasında davalı şirket tarafından yapılan 440,00 TL posta ücreti, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.178,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 166,00 TL posta ücreti, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 904,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalı ... verilmesine,
10-Davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı şirket ile davalı ... iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.