T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/631 - 2024/925
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/631
KARAR NO: 2024/925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2021
NUMARASI: 2021/10 E. - 2021/819 K.
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2021/10 E. - 2021/819 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafça istenilmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili, 12/01/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Şırnak İli Silopi İlçesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya uçması neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ... ile ...'ın babası ...'ın eşi ...'ın yolcu olarak vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, araç içeresinde yolcu olarak bulunan müteveffa ... ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda kalan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... (...) plakalı otobüs yolcu taşımak için kullanıyor olduğundan Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereğince Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, ... plakalı otobüsün kaza tarihinde geçerli bir karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, kaza tarihinde geçerli olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminatı olan 175.000 TL'den davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortalısının vefat halinde sağladığı teminat bedeli toplamı olan 175.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren avnas faizi ile Güvence Hesabından tahsiline davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 12.01.2018 tarihli trafik kazasında ... - ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunmadığının iddia edildiğini, yabancı plakalı araçların gümrükten geçişleri sırasında, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, yaptırılması zorunlu olan bir poliçe bulunmadığına göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yabancı plakalı araçların yaptırmak zorunda olduğu poliçenin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ...-plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 12/01/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... (.../Irak) plakalı otobüsün Şırnak İli Silopi İlçesinde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiği, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... (...)'ın hayatını kaybettiği, davacı yanların eldeki dava ile; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminat isteminde bulunduğu, davaya konu kazaya karışan aracın Irak(...) plakalı bir yolcu otobüsü olduğu, yabancı plakalı araçların, gümrükte sadece zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, davalı ... sorumlu tutulabilmesi için öncelikle araç işletenin meydana gelen zararı teminat altına alan sigorta poliçesini yaptırmakla yasal olarak yükümlü olması gerektiği, işletenin böyle bir yasal yükümlülüğünün bulunmaması halinde ... sorumluluğunun da doğmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yapılması Zorunlu Sigortalar” başlıklı 48. maddesinde “Bu Yönetmelik kapsamındaki yolcu taşımalarında; Kanunun 18 inci maddesinde tanımlanan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu olan sigortalardır.” denildiğini, 11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını kapsar” hükmünün olduğunu, 5. maddesinde Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık yapanların yetki belgesi alma zorunluluğundan bahsedildiğini, 6. maddesinde taşıma mesafesine bakılmaksızın il içi yolcu taşımacılığı yapacaklara D4 yetki belgesi verileceğinin düzenlendiğini, 14. maddesinde yetki belgesi almak için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması gerektiğinin belirlendiğini, 47. ve 48. maddesinde sigorta yaptırma zorunluluğu ve yapılması zorunlu sigortaların belirtildiğini, 49. maddesinde sigortasız taşıma yapılamayacağının belirtildiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki D4 yetki belgesine haiz aracın il içi yolcu taşımacılığı yapmakta iken kazanın meydana geldiğini, ...(...) plakalı otobüs yolcu taşımak için kullanılıyor olduğundan Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereğince Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, ...(...) plakalı minibüsün kaza tarihinde geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığından ... sorumlu bulunduğunu, kaza Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde gerçekleştiğinden iç hukukun uygulanması gerektiğini, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bir can sigortası olduğunu ve yabancı plakalı olmasının fark yaratmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın taşıma sözleşmesinin tarafı olan dava dışı taşıyıcının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı ... karşı açılan tazminat istemine ilişkin bulunduğu, ancak davaya konu kazaya karışan aracın Irak(...) plakalı bir yolcu otobüsü olduğu, yabancı plakalı araçların, gümrükte sadece zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, davalı ...'nın sorumlu tutulabilmesi için öncelikle araç işletenin meydana gelen zararı teminat altına alan sigorta poliçesini yaptırmakla yasal olarak yükümlü olması gerektiği, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu Irak plakalı aracın gümrükte sadece zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olması, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma yükümlülüğünün bulunmaması karşısında davalı ...'nın davaya konu istemden sorumlu bulunmadığı, zira somut uyuşmazlık için emsal olabilecek nitelikte bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/4613 Esas, 2013/9478 Karar ve 09/05/2013 Tarihli ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.