T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1890
KARAR NO: 2024/96
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2017
NUMARASI: 2016/159 E. - 2017/199 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI:
...
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2016/159 E. - 2017/199 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 28.01.2015 tarihinde "..." ibareli, 35/1-5+6. Sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/7196 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından, işaretin ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a bendi hükmü uyarınca tümden ve vasıf bildirici olduğunu gerekçesiyle de 35/6. Sınıf hizmetler için kısmen reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bütün olarak başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, bu nedenlerle tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek ret kararının kaldırılması isteminde bulunduğunu, YİDK'nın 2016/M-286 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, kaldı ki işaretin uzun zamandan beri müvekkili tarafından işletmelerinde, iş ve tanıtım evrakında, www...com alan adını taşıyan internet sitesinde kullandığından kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, "..." ibaresinin marka algısı yaratmadığından ayırt edicilik vasfının olmadığını, işaretin başvuru kapsamındaki reddedilen ürün ve hizmetleri başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, işaretin başvuru kapsamındaki tüm mallar bakımından ayırt edici olmadığını, 35/6. Sınıf hizmetler bakımından ayrıca vasıf bildirdiğini, işaretin markasal olarak kullanıldığını gösterir kanıt sunulmadığından kullanımla ayırt edicilik vakıasının gerçekleşmediğini, 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi hükmü uyarınca reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraz aşamasında kullanımla ayırt edicilik vakıasına dayanmadığına göre, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada bu vakıaya dayanamayacağı, bu yoldaki tespit istemi hakkında müstakil bir karar da tesis edilemeyeceği, ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, abiyeni al ibaresinin anılan ürünlerin satın alınmasına yönelik bir uyarı olduğu, başvuruyu oluşturan kelimelerin genel niteliği ve başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" dikkate alındığında, bu sloganının anlamının kamunun ilgili kesimince kolaylıkla anlaşılacağı, "..." ibareli sloganı, ortalama tüketicilere, belirtilen mal ve hizmetler bakımından marka algısı yaratmayacağı, başvuru konusu işaretin reddedilen ve yukarıda belirtilen mal veya hizmetlerin adını, cinsini, bazı özelliklerini, miktarını, çeşidini veya coğrafi kaynağını, herkes tarafından bilinen, kullanılan, herkesin aklına gelen anlamından farklı ve bağımsız bir anlam kazandığının, herkesin aklına gelen sunulan ürün ve hizmetlerin niteliğini bildirdiği yönünde bir algıyı değil de köken işlevi bağlamında bir işletmeye ait ürünü getirdiği şeklinde bir bağımsızlaşmanın ispatına elverişli bir delil bulunmadığı, buna karşın başvuru konusu işaretin, kapsamındaki diğer hizmetler için, münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intibâının nazara alındığında, kullanılacağı ürün ve hizmetler için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, 556 sayılı KHK’nin 7. maddesi anlamında re'sen nazara alınabilecek başkaca herhangi bir ret sebebi yahut nakise taşımadığı, buna göre marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2016/M-286 sayılı kararının 25. Sınıf ürünler için 35/6. Sınıf hizmetler haricinde kalan hizmetler bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden (25. Sınıf ürünler için 35/6. Sınıf hizmetler bakımından) iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının sadece madde numaralarına atıf yaptığını, gerekçe belirtmediğini, mevzuat hükmü ile fiili durumun nasıl örtüştüğünün kararda açıklanmadığını, gerekçesiz verilen kararların geçersiz olduğunu, markanın marka olabilmenin tüm unsurlarına sahip bulunduğunu, YİDK kararı verildiği tarihte markanın ayırt edicilik niteliği kazandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Mahkeme’nin 35. Sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoralar, ayak giysileri, baş giysileri, mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden vermiş olduğu karara bir itirazlarının bulunmadığını, ancak kalan hizmetler açısından vasıf bildirmediği ve marka olarak tescil edilebileceği yönündeki kararın yerinde bulunmadığını, markanın vasıf bildirici nitelikte olduğunu, abiye yapımında kullanılan malzemelerin satışı hizmetlerinin de “...” markası açısından tescil engeline sahip bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraz aşamasında kullanımla ayırt edicilik vakıasına dayanmadığı, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada da bu nedenle bu vakıaya dayanamayacağı, ayrıca davacının bu yöndeki tespit istemi hakkında müstakil bir karar verilemeyeceği, başvuruyu oluşturan kelimelerin genel niteliği ve başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıftaki; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" dikkate alındığında, bu ibarenin anlamının ilgili kesim tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, "..." ibaresinin ortalama tüketicilerde, belirtilen mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında belirlenen emtia için somut ayırt ediciliğinin olmadığı, buna karşın başvuru konusu işaretin, kapsamındaki diğer hizmetler için, münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intibâının nazara alındığında, kullanılacağı ürün ve hizmetler için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, markanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında soyut ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, 556 sayılı KHK’nin 7. maddesi anlamında re'sen nazara alınabilecek başkaca herhangi bir ret sebebi taşımadığı anlaşılmakla, taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 269,85'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 157,75'er TL'nin davacı ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...