T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1195
KARAR NO: 2024/1401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2022
NUMARASI: 2021/125 E. - 2022/94 K.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/125 E. - 2022/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... şekil” markalarının 5. ve 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğunu, bu isimler altında doğadan topladığı bitkilerden yapmış olduğu çayları kendine has bayrak kraft tasarımı ile satışını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak davalı tarafça müvekkili şirket tarafından pek çok emek ve masraflarla bugüne getirilen marka ve tasarımın kavuşmuş olduğu ün ve şöhretin kötüniyetli bir şekilde kullanıldığını, davalı tarafın müvekkiline ait olduğu bilinen tasarımın tescil başvurusunu 26.2.2020 tarihinde gerçekleştirerek, “...” olarak 2020 01556 tescil numarası ile kendi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, 2020 01556 tescil numaralı tasarımın tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın ürettiği ürünlerin tasarımı ve kullanılan malzemesi itibari ile davacının ürünleri ile ölçüt, tür, renk ve ambalaj kapsamında farklı ürünler olduğunu, müvekkili firmanın ürünü ile davacı tarafın ürünü arasında benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2020/01556 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 23.01.2020 tarihli Fason Üretim Sözleşmesine göre, ... İşb. Tic. Mak. İnş. Tur. Hiz. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... Bitkisel Çaylar Tescilli Markası ile kurutulmuş bitki çayı üretimi ve paketlenmesi işlemini gerçekleştireceğini, ürünlerin Kurutulmuş "dal şeklinde" işverenin marka bayraklı iliştirilmiş ve karton kutu içerisinde paketlenmiş üretileceğini, bayraklı iliştirilmiş dal şeklinde paketlenmiş olan davacı tarafa ait marka bakımından davacının tasarım tescili veya patent haklarının korunması için herhangi bir müracaatının olmadığını, tarafların kullanımlarının benzer olmadığının davacı tarafça da kabul edildiğini, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu tasarıma bakıldığında, iki tasarım arasında gerek görünüm gerekse de şekil bakımından belirgin bir farklılığın olduğunu, bilirkişi raporunda 2010 16311 tescil numaralı ve 2008 1245 tescil numaralı marka tescilinde yer alan logoda çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu beyan edilmişse de, davacı tasarımında bardak tutucu özelliğin bulunmadığını, bilirkişi raporunda bu görseller üzerinde hiçbir suretle karşılaştırmalı bir değerlendirme yoluna gidilmediği, bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında mahkemece alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında benzerlik taşıdığı ve benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, dava konusu 2020 01556 nolu ve 1, 2 sıra nolu görsellere sahip tasarımların, davacı taraf 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı marka tescili karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, dava konusu tasarımın başvurusundan daha önceki davacı tarafın 2010 16311 ve 2008 12345 sayılı tescil edilmiş markaları ile benzer olup davalı tasarımları bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı belirlenmiş olup, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda, 2010 16311 tescil numaralı marka tescilinde yer alan logoda, yine benzer kelime unsurları dışında, saydam bir çay fincanı, çay fincanı tabağı, çay kaşığı, rengi mavi olan içecek ve bu içeceğe daldırılan, davacı ifadesi ile “kraft bayrak tasarımı ve bitki dalı”nın yer aldığı, bu bayrak tasarımı ile dava konusu görsellerde yer alan bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu belirlenmiş ise de; dosyada bulunan görseller incelendiğinde, bu bayrak tasarımı ile dava konusu görsellerde yer alan bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu hususu denetlenememektedir.
Yine, bilirkişi raporunda 2008 12345 tescil numaralı marka tescilinde yer alan logoda yine benzer kelime unsurları dışında bitki çaylarına ait dal görselleri, saydam bir çay fincanı, çay fincanı tabağı, çay kaşığı, rengi sarı olan içecek ve bu içeceğe daldırılan davacı ifadesi ile “kraft bayrak tasarımı ve bitki dalı” yer aldığı, bu bayrak tasarımı ile dava konusu görsellerde yer alan bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucu ve separatoru arasında benzerlik olduğu ve bu tür bayrak tutucu veya separator ürünlerinin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı belirlenmiş ise de, dosya kapsamında bulunan görsellerden 2008/12345 sayılı marka görseli içerisinde bayrak ve/veya bitkisel çay dalı tutucusuna ait görselin olduğu denetlenememektedir.
Yani, yukarıda da açıkça ifade edildiği üzere, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetlenemediği için hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece bu rapora yönelik ciddi itirazlar değerlendirilerek ve gerekirse bu doğrultuda yeni bir inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile oluşturulmuş bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumlar karşısında, yukarıda ayrıntısı açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04/04/2022 gün ve 2021/125 E. - 2022/94 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...