T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/2230 - 2025/2291
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2230
KARAR NO: 2025/2291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2025
NUMARASI: 2025/409 E.
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/409 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ... kanalında 2013 tarihinde yayınlanan "..." yapımının tüm fikri mülkiyet haklarının taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmeleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu buna rağmen "... "ibareli markaların sözleşmeye aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak davalı ... adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu markaların kendilerine devrini olmadığı takdirde hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettikleri davada dava konusu 2019/137100, 2019/110201, 2018/91499, 2015/01314, 2023/042252, 2019/137054, 2019/110212, 2018/94286, 2015/01304 sayılı markaların lisans verilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, talep tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilecek şekilde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20. maddesi ve alt bentleri uyarınca karşı tarafın marka hakkının müvekkiline ait olduğunu , herhangi bir marka başvurusu yapmayacaklarını, ve markaları ...'ye devredeceklerini açıkça taahhüt ettiklerini, buna rağmen karşı tarafın bu taahhüdüne uymadığını, dava konusu markaları kendi adlarına tescil ettirerek müvekkilinin marka hakkından haksız şekilde faydalandıklarını, yargılama süresinde dava konusu markalar hakkında lisans verilmesinin telafisi imkansız zararlar doğmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve teminatsız olarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise markaların devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi davanın konusu olmadığından, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/11/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.