T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1924 - 2025/2017
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1924
KARAR NO: 2025/2017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2025
NUMARASI: 2025/12 D.İş - 2025/12 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması
Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2025 tarih ve 2025/12 Esas - 2025/12 Karar sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ve yetkilisi bulunduğu Şirket adına tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, karşı tarafın "..." markası ile üretim ve satış yaptığını, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin marklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle karşı tarafın kullanımlarının tespiti amacıyla delil tespiti yapılmasını ve karşı tarafın eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin tespitine, markaya tecavüzün durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markası kullandığı ürünlerin tüketicisinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, Almanca ve Danca'da "evet" anlamına gelen "..." ibaresinin yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, tedbir talep edilen işbu dava D.iş dosyasında markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinde bulunulamayacağını savunarak, taleplerin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, aleyhine tedbir istenenin “..." ve "..." adreslerinde belirlenen parfümler üzerinde kullanılan “... ...” ibaresinin, tedbir isteyen ... adına tescill 2020/150844 sayılı ve "..." ibareli markasından doğan hakları ihlal ettiği, karşı tarafın bu kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle100.000,00.-TL teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile karşı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespitine, tecavüzünün durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, bilirkişilerin hukuki yorum yapmasının kabul edilmeyeceğini, markalar arasında tüketiciler tarafından kolaylıkla fark edilebilecek farklılar bulunduğunu, müvekkilinin talep konusu markasını kullandığı ürünlerin tüketicisinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, "..." kelimesinin birçok Avrupa ülkesinde "evet" anlamına geldiğini, günlük hayatta sıklıkla kullanıldığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilini mağdur edeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:1-Talep ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın yüzüne karşı verildiği, bu itibarla karşı tarafın HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın talep konusu olan ve parfüm mallarında kullanılan " “...” ibareli kullanımlarının, ihtiyati tedbir isteyene ait, tescil kapsamında parfüm emtiasının bulunduğu 2020/150844 sayılı ve "..." ibareli markası ile iltibas oluşturduğunun açıklandığı, bu hali yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ayrıca SMK'nın 159. maddesi uyarınca bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişinin, bu kullanımların durdurulmasını ve tecavüze konu ürünlere el konulmasını ihtiyati tedbir yoluyla isteyebileceği anlaşılmakla karşı taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yukarıda özet kısımında da anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbir isteyen vekili, markaya tecavüzün durdurulması ve tecavüze konu ürünlerine el konulmasına yönelik ihtiyati tebdir talebi yanında karşı tarafın markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespiti yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince de ihtiyati tebbir isteyenin bu talebi de kabul edilmiştir.
Ancak, SMK'nın 159. maddesinin ikinci fıkrasında ihtiyati tedbirlerin özellikle davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesini, durdurulmasını ve tecavüz konu ürünlerin el konulmasını kapsaması gerektiği , 6102 sayılı TTK'nın 61/1. maddesinde de, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkemece, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceği düzenlenmiştir. Görüldüğü, bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek ya da haksız rekabete yol açacak şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişi, bu kullanımların önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzü konu ürünlere el konulmasını ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilecekse de bu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ihtiyati tedbir yoluyla istemeyecektir. SMK'nın 149/1-a maddesi kapsamındaki bu talep, ancak açılacak asıl davanın konusunu oluşturabilecek olup mahkemenin yukarıda belirtilen D.İş sayılı dosyası üzerinden, bu yönde ihtiyati tedbir isteminde bulunulması mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece talep konusu kullanımların markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlamına gelen karşı tarafın markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin tespiti istemi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce karşı taraf vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2025 gün ve 2025/12 D.İş - 2025/12 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; karşı tarafın talep konusu "..." ibareli kullanımlarının DURDURULMASINA,
4-Karşı tarafın talep konusu "..." ibaresini taşıyan ürünlerine EL KONULMASINA
5-Karşı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin tespiti yönündeki fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE
6-HMK'nın 392. maddesine göre kararın ihtiyati tedbir isteyene tefhim veya tebliğinden itibaren 10 (ON) günlük kesin süre içinde 100.000,00 TL bedeli koşulsuz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına, (bu süreye uyulmadığında ise ihtiyati tedbir kararın kendiliğinden kaldırılmış sayılmasına)
5-İhtiyati tedbir kararının infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğünün veya tedbire konu ürünlerin bulunduğu yer icra dairelerinin görevli kılınmasına,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.013,90 TL maktu harç, peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü nedeniyle, ihtiyati tedbir isteyen kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 9.500,00-TL vekalet ücretinin, karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
8-İhtiyati tedbir isteminin kısmen reddi nedeniyle karşı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 9.500,00-TL vekalet ücretinin, ihtiyati tedbir isteyenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
9-Karşı taraftan peşin olarak alınan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde anılan tarafa iadesine,
10-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/10/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.