T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1638
KARAR NO: 2025/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2025
NUMARASI: 2025/70 E. - 2025/251 K.
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2025 tarih ve 2025/70 E. - 2025/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "... figürü" markalarının bulunduğunu, davalı şahıs tarafından tescil edilmek istenilen 2021/139030 sayılı marka başvurusu "..." ibaresini de ihtiva ediyor ise de bu markada müvekkilinin kullanılmış ... figürünün görsel açıdan ön planda olduğunu ve bu yüzden de dava konusu edilen markanın müvekkilinin markaları ile görsel ve kavramsal açılardan yakın benzerlik ilişkisi içinde bulunduğunun kabulünün gerektiğini, başvurunun 32. sınıfa giren emtialar ve bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri yönünden tesciline karşı müvekkilinin kısmi itirazların, diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 12.12.2023 tarihli ve 2023-M-14192 sayılı kararının iptaline ve 2021/139030 başvuru sayılı markanın 32. sınıftaki “biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" ve bunların 35. sınıf altındaki satış hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, BAM kararı doğrultusunda davalı ... Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline gerekli tebligatların yapıldığı, karşılaştırılan işaretlerin/markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığı, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının "tanınmışlık" iddiasının davalının markasının dava konusu edilen emtialar açısından tesciline bir engelinin/ etkisinin olamayacağı, dava konusu edilen 12.12.2023 tarihli ve 2023-M-14192 sayılı YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın dahili davalı şirkete devrinin ihtiyati tedbir kararına aykırı olduğunu, müvekkilinin ... konsepti etrafında şekillenen markalarının yoğun bir tanınmışlığa ulaştığını, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, davaya konu markadaki kelime unsurunun şekil unsuruna göre daha geri planda olduğunu, marka algısının şekil unsuru üzerinde olacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin müvekkilinin dava konusu mal ve hizmetlerdeki artırılmış ayırt ediciliğine ilişkin bir yorum ve incelemede bulunmadığını, tanınmışlığın hem benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde göz önünde bulundurulması, hem da ayrı bir hükümsüzlük gerekçesi olarak dikkate alınması gerektiğini, tüketicinin markanın müvekkilinin yeni bir ürün serisi olduğunu düşüneceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, dava konusu markanın ... şekli ve "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarındaki ... figürü nedeniyle taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu ileri sürülmüş ise de, taraf markalarındaki ... figürlerinin farklı çizim ve özellikleri haiz olduğu, ... figürünün markalarda farklı açılardan ele alındığı ve görsel olarak benzer olmadığı, bu nedenle söz konusu ortaklığın dava konusu marka ile davacının itirazına mesnet markaların ilişkilendirilmesine sebebiyet vermediği, bunun yanında, davalı markasında kelime unsurunun da arka planda olmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın da somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...