T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1557 - 2025/1784
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1557
KARAR NO: 2025/1784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI: 2024/849 E. - 2025/284 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/04/2025 tarih ve 2024/849 E. - 2025/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin fuar düzenlenmesi konusunda sertifikası bulunan yetkili şirketler olduklarını, dava konusu ... etkiliğinin de müvekkili şirketler tarafından 2008 yılından bu yana düzenlendiğini, ... markasının müvekkili adına 2009 yılından beri tescilli olduğunu, 2024 yılı 9-11 Ekim tarihinde de 18. kez bu etkinliğin düzenlendiğini, davalıların son düzenlenen etkinlikten önce bu yıl ... etkinliğinin düzenlenmeyeceği yönünden haksız söylentiler çıkardığını, davalı Solis tarafından davalı ...'e ihtarname gönderilerek, müvekkiilnin ... etkinliğini düzenlemeyeceğini bildirdiğini, diğer davalının da hiçbir araştırma yapmadan üyesi olan ve olmayan şirketlere bu hususu bildirdiğini, davalıların bu şekilde haksız ve yalan beyanlarla düzenlenen etkinliğe katılımın düşük olmasına sebep olduklarını, ayrıca davalı Solis tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabet davası açıldığını ve bu dava kapsamında etkinliğin düzenlendiği tarihlerde bilirkişilerle fuar alanına gelinerek müvekkilinin itibarını sarsıcı hareketlerde bulunulduğunu, davalıların müvekkilinin faaliyeti ile ilgili dava dışı kişilere başvuru yaparak ve yanıltıcı bilgiler vererek, müvekkili firmaya zarar verme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesini, müvekkili ... Grup adına 50.000,00 TL maddi, her iki müvekkili için toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, kendilerinin de davacıya karşı açtıkları haksız rekabet davasının Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu dosya ile eldeki davanın birleştirilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, kendilerince sadece üyelerinin bilgilendirilmesi amacıyla paylaşım yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/603 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, eldeki davanın davalısı ... tarafından, eldeki davanın davacısına karşı açılmış haksız rekabete ilişkin dava olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından düzenlenen fuar ile dosyamız davacısının düzenlediği fuarın haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik iddiaların bulunduğu, söz konusu fuar düzenleme yetkisinin kimde olduğunun ve iki tarafın da düzenlediği fuarların hangi tarafa yönelik haksız eylemi teşkil ettiğinin, her iki dosyada da belirlenmesinin gerektiği, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/603 Esas sayılı dosyasında yapılan keşfin, mahkememiz dosyasında haksız rekabet eylemi oluşturulan faaliyetler arasında sayıldığı, bu hali ile her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği ve dosyaların birlikte yürütülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, tarafların aynı olduğu ve dosyanın halen derdest bulunduğu, davalar arasında sıkı bir bağlantı olduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, bunda tarafların hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle HMK.'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyasının, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/603 E. sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.'nin, davalı müvekkilince, davacı şirketin fuar tarihleri aralığında kongre düzenleyerek kendisi yönünden haksız rekabete sebep olduğu iddiasında bulunduğunu, eldeki davada ise davacı yan olarak müvekkilince; davalı ... A.Ş.'nin müvekkili şirketler aleyhine ... (...) etkinliğini 2024 yılında yapmayacağına dair sektörde asılsız, aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı söylentiler yayarak haksız rekabete sebebiyet verdiği, bu söylentiler neticesinde sektörde dava dışı pek çok şirketin ... etkinliğinin yapılmayacağı duyurusuna istinaden müvekkili ile sözleşme görüşmeleri sırasında sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtikleri, halihazırda etkinliğe dair sponsorluk ve kayıt sözleşmesi imzalayan bazı müşterilerin ise sözleşmelerini feshettikleri, müvekkili şirketin bu nedenlerle hem sektörde itibar kaybederek manevi zarara, hem de sözleşmeleri yapamamasından dolayı maddi ve manevi zarara uğradığı iddialarında bulunulduğunu ve bu haksız söylemlere son verilmesinin talep edildiğini, dolayısıyla davaların birleştirilmesine karar verilmiş olsa da, davalar arasında bağlantının bulunmadığını ve davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğmadığını, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkilemeyeceğini, her iki davanın açılmasına sebep olan olayların ve eylemlerin farklı olduğundan; davaların birleştirilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin de davaların birleştirilmemesi yönünde görüş bildirdiğini, davaların bekletici sorun yapılmasının dahi HMK'nın 165/1. maddesine aykırılık teşkil edeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... ... (...) vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyasından farklı bir şekilde eldeki dosyada haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen fuarların ve davaların taraflarının farklı olduğunu, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunmadığını, ayrıca müvekkili Derneğin diğer dosyada taraf olmadığı gibi anılan dosyadaki iddiaların muhatabının da müvekkili olmadığını, müvekkilinin eldeki davada birleştirme talebinin de bulunmadığını, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin de davaların birleştirilmemesi yönünde görüş bildirdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: 1- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dosyası ile görülen dava konusu olay ile eldeki davanın konusu olan olayın bir bütünlük arz ettiği, HMK.'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesinde tarafların menfaatinin olduğu, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/603 Esas sayılı dosyasında yapılan keşfin, eldeki dava dosyasında haksız rekabet eylemi oluşturulan eylemler arasında sayıldığı, bu hali ile her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği ve dosyaların birlikte yürütülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, bu durum karşısında mahkemece eldeki dava dosyasının, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/603 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin davalı ... A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2- Ancak somut olayda davacılar vekili Av. ... tarafından, istinaf aşamasında sunulan 04.07.2025 tarihli dilekçe ile davalı ... ... (...) hakkındaki davadan feragat edildiği bildirilmiş, anılan davalı yönünden dosyanın tefriki, diğer davalı yönünden davanın devamı talep edilmiştir. Ankara 38. Noterliğince düzenlenen 17/04/2023 tarih ve 08942 yevmiye numaralı vekaletname ile davacılar tarafından Av. ...'e davadan feragat yetkisinin verildiği görülmüştür. HMK'nın 307 vd. maddelerine göre feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden sayılmıştır ve HMK'nın 311. maddesi uyarınca, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
HMK'nın 167. maddesinde, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için mahkemenin, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 357. maddesinde ise bölge adliye mahkemesince yapılamayacak işlemler sayılmış olup, bunlar arasında davaların ayrılmasına yer verilmemiş ve Kanun'un 360. maddesinde de "Bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hallerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, bölge adliye mahkemesinde de uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. O halde, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için davaların ayrılmasına karar verilmesine herhangi bir engel bulunmamaktadır.
Bu itibarla davadan feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu gözetildiğinde, yargılamanın sağlıklı bir biçimde yürütülebilmesi için Dairemizce, davalı ... ... (...) hakkındaki davanın HMK'nın 167. maddesi uyarınca asıl davadan ayrılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve anılan davalı vekilinin istinaf itirazları incelenmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...) hakkındaki davanın, HMK'nın 167. maddesi uyarınca asıl dosyadan AYRILMASINA, Dairemizin yeni esasına kaydına, davalı ... ... (...) vekilinin istinaf başvurusunun ayrılan dosya üzerinden değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken (615,40-TL+615,40-TL) 1.230,80-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacılar vekili tarafından peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.