T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1490 - 2025/1567
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1490
KARAR NO: 2025/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2025
NUMARASI: 2025/30 E. - 2025/199 K.
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2025 Tarih ve 2025/30 Esas - 2025/199 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Enerji İthalat İhracat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Şirketin, 2021/091140 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusuna SMK'nın 6/2, 6/3 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu başvuru oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin silah sanayinde tanınmış bir firma olduğunu ve dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının birebir aynısı olduğunu, davalı Şirket ile müvekkili arasında silah ve silah parçası üretimine dayalı 2018 yılında akdedilen
bir sözleşme bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/2 ,6/3 ve 6/9 maddeleri kapsamında tescili engeli bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’ın 20/01/2023 tarih ve 2023-M-427 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının “...” ibaresini bugüne kadar Türkiye’de hiçbir zaman marka olarak kullanılmadığını, tanınmış marka statüsünde de olmadığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasında 2018 yılında Türkiye’de tüfek üretimi için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda marka olarak da "..." isminde karar kılındığını, bu ibareyi ürettiği ürünlerde kullanan tarafın ve Türkiye’de tanınır hale getirenin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "https://www...." ibareli facebook hesabındaki ilk paylaşımın 15.10.2018 tarihi olduğu, söz konusu sosyal medya hesabının davacı yana ait olduğu hususunda kanaatin oluştuğu, "..." ibareli kullanımını gösterir, paylaşıma rastlandığı, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu 23.10.2018 tarihli belgede, ilgili makama hitaben yazılmış yazıda “...” markasının davacı yana ait olduğu, davacı yan adına davalı şirket tarafından üretilen ürünlerde bu markanın kullanılmasına izin verildiğinin belirtildiği, her ne kadar söz konusu belgenin tek taraflı olarak davacı yan tarafından düzenlediği, davalı şirketin imzasının söz konusu belgede olmadığı anlaşılmış ise de, davalı şirketin cevap dilekçesinde, davacı yan ile birlikte 2018 yılında tüfek üretimi için görüşmelere başladıklarını, marka olarak da “...” markasını seçtiklerini beyan ettiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılından itibaren başlayan bir iş ilişkisinin olduğu, davacı yanın davalı şirketten ateşli silah emtiasına ait ürünleri satın aldığı, davalı şirketin bu yönde faturalar düzenlediği, davacı yanın “facebook” isimli sosyal medya hesabı üzerinden “...” markalı ürünler ile ilgili paylaşımlarda bulunduğu, söz konusu paylaşımların taraf beyanlarını doğruladığı, davalı yanın “...” markalı ürünleri kendi adına pazarlayıp, sattığına dair dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, taraflar arasında fason üretim anlaşması olduğu, davalı şirketin davacı şirket adına “...” markalı ürünleri Türkiye’de ürettiğinin anlaşıldığı, “ticari vekil” kavramının 6769 sayılı SMK’nın 6/(2) maddesi için yer alan gerekçe ve 2015/2436 sayılı AB Marka Direktifinin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği, TBK m. 551 hükmüne göre “ticari vekil” olarak atanabilmesi için öncelikle ticari işletmenin mevcut olması gerekliğinin aranmasının SMK anlamındaki kapsamını daraltacağı, aynı doğrultuda, Avrupa Birliği Adalet Divanı, 11.11.2020 tarihli kararında, ilgili maddenin amacı göz önüne alındığında esas amacın, ilgili markanın veya benzerinin temsilcisi tarafından kötüye kullanılmasını önlemek olduğu, çünkü temsilcisi, marka sahibi ile iş ilişkisi sırasında bilgi ve deneyim edinebileceği, bunu da istismar edebileceği, böylelikle marka sahibinin çabası ve yatırımından uygunsuz şekilde faydalanabileceği, yönünde değerlendirmelere yer verildiği, kısaca, taraflardan birinin diğerinin çıkarlarını temsil ettiği bir anlaşmaya dayalı olarak bu kavramların her türlü ilişkiyi kapsayacak şekilde yorumlanması gerektiğinin belirtildiği, açıklanan nedenlerle davalı Şirketin davacı adına üretim yapması nedeniyle, SMK'nın 6/2 maddesi kapsamında davacının vekili olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın delilleri arasında yer alan eylemli kullanım ile davaya konu marka başvurusunun “...” ibaresini içerdiği, davalı yan başvurusunda şekil unsurunun yer aldığı, davacı yanın geçmiş tarihli olarak tespit edilen örnek sosyal medya paylaşımdaki kullanımı ile dava konusu başvuruda yer alan ibare, şekil ve renk unsurlarının aynı olduğu, bu haliyle taraf markalarının aynı olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu markanın sahibi davacının, davalıya verdiği bir izin olmadığı ve davalının haklı bir nedene dayandığını gösterir belge sunmadığı da gözetildiğinde davacı yanın SMK’nun 6/2 maddesi kapsamındaki korumadan yararlanabileceği, ayrıca dava konusu başvurunun aynı nedenlerle kötü niyetli olduğu, davacının SMK'nın 6/3 ve 6/5 maddelerine dayalı iddialarının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2023-M-427 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacının davalı Kurum nezdindeki itirazlarında sunduğu delillere göre başvurunun SMK'nın 6/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin ve kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu ibarenin ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanı süresinde açılmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin davacının ticari vekili veya temsilcisi olmadığını, müvekkilinin davacının yetkili tek satıcı da olmadığını, "..." ibareli ürünleri kendi ad ve namına davacıya sattığını, ayrıca dava konusu markanın davacı adına yurt dışına tescilli olmadığını, bu nedenle SMK'nın 6/2 maddesindeki şartlarının oluşmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığını, taraflar arasında ticari ilişkinin davacının dava konusu başvuruya itiraz ettikten sonra dahi devam ettiğini, bu nedenle davacının ticari ilişki bozulduktan sonra tescil başvurusunda bulunduğa yönelik iddialarının yersiz olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ticari defterlerinin incelenmediğini, davacının dava konusu markayı Türkiye'de hiç kullanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının davacıya 23.012023 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde 23.03.2023 tarihinde açıldığı, SMK'nın 6/2 maddesinin "Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." düzenlemesini haiz bulunduğu, madde de geçen "ticari vekili" kavramının anılan madde gerekçesi ve madde gerekçesinde belirtilen 2015/2436 sayılı AB Marka Direktifinin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre yapılan değerlendirmede mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere anılan madde ile amaçlananın ilgili markanın ve benzerinin temsilci tarafından kötüye kullanılmasının önlemek olduğu, bu nedenle SMK'nın 6/2 maddesinde bahsi geçen temsilci ve ticari vekil kavramının taraflardan her birinin diğerinin çıkarını temsil ettiği anlaşmaya dayalı olarak her türlü ilişkiyi kapsayacak şekilde yorumlanması gerektiği, somut olayda da taraflar arasında fason üretim anlaşması bulunduğunun ve bu anlaşma kapsamında davalı şirketin davacı şirket adına “...” markalı ürünleri Türkiye’de ürettiğinin taraf beyanları ve dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının davacı adına üretim yapması nedeniyle SMK'nın 6/2 maddesi kapsamında davacının vekili olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu başvurunun, davacının dava konusu başvuru tarihinden önce kullandığı "..." ibaresi, bu ibare ile kullandığı şekil ve renk unsuru ile aynı bulunduğu, davacının, dava konusu marka tescili hususunda davalıya verdiği bir izin olmadığı, davalının haklı bir nedene dayandığını da ispat edemediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu markanın SMK'nın 6/2 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ..., ... Enerji İthalat İhracat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ..., ... Enerji İthalat İhracat ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.