T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1188 - 2025/1686
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1188
KARAR NO: 2025/1686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2020/54 E. - 2021/299 K.
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 23/02/2024 tarih ve 2022/25 Esas 2024/342 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2025 tarih ve 2024/3417 Esas 2025/1430 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2000/18307, 2000/18312 ve 2018/59585 sayılı "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/43110 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markalarının aynı harflerden oluşturulduğunu, sadece son harflerinin farklı olduğunu, ancak "n" ve "m" harflerinin benzerlik içeren sesler olması sebebiyle bu farklılığın, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, markaların yüksek derecede görsel ve işitsel benzerlik taşıdığını, kavramsal olarak da markaların benzediğini, başvurunun, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, milyonlarca seçenek özgürlüğü olan davalının, "..." markasının aynısını kullanarak müvekkilinin tüketici nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanmayı amaçladığını, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8720 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 30. sınıfın tamamı ve 29, 30 ve 32. sınıf mallara özgü 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatı gerekmeyen "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsamında bırakılan 30. sınıftaki mallardan "sakızlar" hariç tüm mallar yönünden, 35. sınıftaki hizmetler yönünden ise "sakızlar mallarının satış hizmetleri" hariç tüm hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, dava konusu markanın kapsamında bırakılan bu mallar/hizmetler ile davacının 29,30 ve 32. sınıftaki malların ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olarak değerlendirilmesi gerektiği, taraf markaları arasında bu mal ve hizmetlerde SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, kullanım ispatı açısından ise benimsenen raporda da değinildiği üzere davalı Kurumun davacıdan itiraza mesnet 2000/18312 sayılı markasının kapsamındaki mallarda kullanımına ilişkin delil sunulmasını talep eden resmi yazısı/kullanım ispat talebi bulunmaması karşısında, davacının 2000/18312 sayılı markasının kapsadığı 30. sınıf "ekmekler, pideler, bisküviler, krakerler, gofretler pastalar” mallarının iltibas incelemesinde hiç dikkate alınmaması ve SMK'nın 6/1 hükmüne dayalı itirazının reddi ile başvurunun davacının 2000/18312 sayılı markasının kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf mallarla çoğu birebir aynı veya benzer olan 30. sınıf "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler” bakımından tescilinin, SMK md.19 ve Uygulama Yönetmeliği md.29 hükümlerine uygun olmadığı, davalı başvuru sahibinin kullanım ispatı talebinin davacının 2000/18307 ve 2000/18312 sayılı markalarının kapsadığı 29. sınıf "süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar" ve 32. sınıfa konu içecek malları bakımından kullanımın ispatı talebini hiç içermemesi karşısında; davacının kullanımın ispatı talebini yerine getirmediğinden bahisle davacının SMK 6/1 hükmüne dayalı itirazının, itiraza mesnet her iki markasının kapsamındaki 29. sınıf "süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar" malları ve 32. sınıfa konu içecekler ile aynı tür veya benzer mal niteliği taşıyan 30. sınıftaki "Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, Dondurmalar, yenilebilir buzlar" malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi" hizmetleri bakımından reddedilmesinin ve tescil engelinin aşıldığının varsayılmasının SMK md.19 ve Uygulama Yönetmeliği md.29 hükümlerine uygun olmadığı, SMK 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019-M-8720 sayılı kararının, 30. sınıftaki mallardan "sakızlar" hariç tüm mallar yönünden, 35. sınıftaki hizmetler yönünden ise "sakızlar mallarının satış hizmetleri" hariç tüm hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, "..." ibareli dava konusu işaret ile davacıya ait itiraz gerekçesi 2000/18312 sayılı "..." ibareli markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, dava konusu marka ile 2000/18307 sayılı "..." ibareli markanın bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğunu, bu marka ile dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer bulunduğunu, ancak başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi markanın tescil kapsamındaki malların aynı veya benzer mallar/hizmetler olmadığını, başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetler açısından markalar arasında ilişkilendirilme veya karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 23/02/2024 tarih ve 2022/25 Esas 2024/342 sayılı kararıyla, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." sözcüğünün, başvuru kapsamındaki gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de her nasılsa tescil edilmiş olan tanımlayıcı ya da ayırt ediciliği düşük ibarelerin koruma kapsamlarının dar olacağı, diğer bir deyişle, anılan nitelikteki ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak küçük değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağı, buna göre uyuşmazlık konusu gıda malları yönünden tescili istenen dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı ve taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın reddine, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 03/03/2025 TARİH VE 2024/3417 ESAS 2025/1430 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, davalı başvurusunun "..." ibaresinden, itiraza mesnet davacı markalarının ise "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarının kelime markası olup karşılaştırıldığında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici kesmi nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturacak düzeyde olduğu, hal böyle olunca işaretler benzer kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2025 tarih, 2024/3417 Esas, 2025/1430 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, "..." ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ilgili tüketici kesmi nezdinde karıştırılma tehlikesi doğuracağı, buna göre taraf marka işaretlerinin, karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğu, öte yandan ilk derece mahkemesince alınan ve içinde gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıftaki “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği anlaşıldığından, anılan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK'in 24.12.2019 tarih, 2019-M-8720 sayılı kararının, 30. sınıftaki “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden KISMEN İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemine,
2-Dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 144,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 297,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.107,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı toplamından oluşan 4.349,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 2/3 kabul edilerek hesaplanan 2.899,53-TL'ye 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan 3.088,33-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 40,00-TL tebligat ve posta masrafı ve 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 202,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/3 kabul edilerek hesaplanan 67,36-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, bakiye kısmın davalı kurum uhdesinde bırakılmasına,
8-Davalı şirket tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalı ...'ten alınması gereken 615,40'ar-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davalı ...'ten alınarak Hazineye irat kaydına,
11-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı ... kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı Şirket vekilinin yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 24/09/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.