T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1158 - 2025/1426
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1158
KARAR NO: 2025/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2024
NUMARASI: 2024/421 E. - 2024/588 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/421 E. - 2024/588 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/19391 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2020/00815 numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin 2014/00558 numaralı "..." ibareli markası nedeniyle, YİDK'nın 2020/T-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının “... ” ibaresini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, davacı hakkında yürütülen yargılamalarda da bu hususun tespit edildiğini, davacının bahse konu tazminat davası ve soruşturma kapsamında, savunmasına dayanak yaratmak ve kullanımlarını meşru kılabilmek amacıyla bu ibareyi tasarım olarak tescil ettirmeye çalıştığını ve açıkça kötüniyetli hareket ettiğini, davacının bu tutumunun hukuken himaye görmesinin mümkün olmadığını, benzer uyuşmazlıklara ilişkin verilen Yargıtay kararlarında da bu şekilde uygulamaların bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan tasarım Dış cephe tasarımı olup değişik mimarı tasarıma sahip binaların üzerinde özel yazım ile beyaz renkle ... ibaresinden oluşan tabelanın yer alması ile karakterize edildiği, davalının redde mesnet markalarından 2014/00558 sayılı markasının, üstte karikatürize edilen bir fil figürü ile bunun altında özel yazım ... ibaresinden oluştuğu, davaya konu tasarım başvurusunda markayı oluşturan ibarenin aynen kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın fikri mülkiyet hakkını değil, sınai mülkiyet hakkını ifade ettiğini, bu bakımdan mahkemenin uyguladığı hukukun hatalı olduğunu, diğer yandan, tasarımın, başkasına ait fikri mülkiyet hakkına tecavüz ettiğinin kabul edilmesi durumunda, 6769 sayılı Kanunun 68.maddesinin 5. fıkrasının açık hükmü uyarınca sadece fikri mülkiyete ilişkin kısmının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda, müvekkili adına tescili istenen tasarımın yeni olduğu ve ayırt edicilik sağladığının belirlendiğini, müvekkilinin tasarım tescilinin, barındırdığı tüm unsurlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı bir değerlendirmeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: 1-Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu olan tasarım dış cephe tasarımı olup, değişik mimarı tasarıma sahip binaların üzerinde özel yazım ile ... ibaresinden oluşan tabelanın yer alması ile karakterize edildiği, davalının redde mesnet markalarından 2014/00558 sayılı markasının da ... ibaresinden oluştuğu, davaya konu tasarım başvurusunun davalının tescilli markasını içerdiği, davacının davalının markasını yetkisi olmadığı halde tasarım tescilinde kullandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece, "Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına," karar verilmiş olması, yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak olması nedeniyle doğru görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar ve 21/11/2024 Tarihli kararı da bu yöndedir.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/421 E. - 2024/588 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
3-DAVANIN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 100,00.TL tebligat masrafının davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
8-Davalı ... Kurumu tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 615,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.