T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/400 - 2025/397
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/400
KARAR NO: 2025/397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2024
NUMARASI: 2024/59 D. İş
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN:
VEKİLİ
KARŞI TARAF
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/59 D.İş sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının ve tescilli tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafın kullandığı “...” ve “...” ambalajlarının müvekkilinin 2015/0337 sayılı tasarımına, müvekkilinin kullandığı ambalajlara ve müvekkili adına tescilli markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, karşı tarafların tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitine ve bu eylemlerinin yasaklanması, ihlal oluşturan ürünlere ve bu ürünlerin yer aldığı materyallere el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkil firmalara ait ürünler ile ihtiyati tedbir isteyenin ürün ambalajları, tescilli tasarım ve markaları arasında haksız rekabete yol açabilecek yahut iltibasa neden olabilecek hiçbir benzerliğin olmadığını savunarak, tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karşı tarafın isteme konu ve delil tespiti yolu ile tespit edilen ekmekler üzerindeki "..."
ibareli markasal kullanımların, ihtiyati tedbir isteyenin "..." markalarından doğan
hakları ihlal etmediği,
zira, bu markalar arasında, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde iltibas tehlikesi bulunmadığı, tarafların ambalaj ve tescilli tasarımlarının farklı görsel öğeler içermesinin yanı
sıra farklı marka ve logolar da içermesi, karşı tarafın ürün ambalajlarında
bulunan tost, hamburger ve sandviç görsellerinin tedbir isteyenin tasarımlarında
Bulunmaması, ihtiyati tedbir talep edenin tasarımlarında ambalajın alt kısmından başlayarak ambalajın
en üst kısma kadar giden yeşil veya sarı renkte kesik koni şeklinde bir zeminin karşı taraf
ürünlerinde bulunmaması hususları da dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, karşı tarafa ait "..." marka ekmek ambalajlarının, genel görünüm itibariyle
bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, ihtiyati tedbir isteyenin 2015 00337/1, 2, 3, 4 sıra numaralı çoklu
ambalaj tasarımlarından farklı olduğu, tarafların ekmek
ambalajları arasında da iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı, açıklanan nedenlerle somut olayda ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya ve denetime elverişli bulunmadığını, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, bu durumun hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarının aynı ve benzerini üreterek, müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, üstelik ambalajların içindeki emtiaların ve şirketlerin aynı emtialarda faaliyet göstermesinin de iltibas riskini fazlasıyla arttırdığını, aynı zincir marketlerde, aynı raf ve reyonlarda, aynı nice sınıflarında, aynı tasarımlara sahip aynı ürünlerin aynı kitleye hitap ederek satılmasının müvekkilinin tasarım başta olmak üzere haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda marka yönünden yapılan değerlendirmelerin de hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 21/02/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.