T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/320 - 2025/249
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/320
KARAR NO: 2025/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2024
NUMARASI: 2024/771 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAFLAR:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2024 tarih ve 2024/771 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirket ve yetkilisinin, fiziki ortamlarda ve özellikle https://www...com/ alan adlı internet sitesinin "Tarihçe", "Kurucumuz" ve "Hakkımızda" başlıkları alında gerçekte müvekkili şirkete ait 50 yıllık geçmişi, 100 ülkeye ihracatı, ilk TSE belgesinin alınması ve müvekkili şirketin kurucusu ...'nün ... tıbbi cihazlara ait geçmişte gösterdiği faaliyeti, kendisine aitmiş gibi göstermek suretiyle; kendisi, ticari işletmesi, faaliyetleri ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak ve bu yolla kendisini rekabette öne geçirmeye çalışma biçimindeki eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve ref'i ile manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle açtığı davada ayrıca davalıların haksız rekabet oluşturan; ihlal konusu yanıltıcı ifadelerin bulunduğu davalı yana ait uzantısını dava dilekçesinde bildirdikleri internet sitesi veya sayfalarına ve inceleme sonucu tespit edilecek sosyal medya hesaplarının bulunduğu internet sayfalarına erişimin engellenmesi, ihlal konusu kopya fotoğrafların dijital ve fiziki ortamlardan kaldırılması, işletmelerinde bulunan, ayrıca diğer fiziki ortamlarda yer alan, davacıya karşı haksız rekabet oluşturan ifadelerin bulunduğu her türlü katalog ve benzeri materyale el konulması, işletmelerinde bulunan, ayrıca diğer fiziki ve elektronik ortamlarda yer alan, davacıya karşı haksız rekabet yaratan ifadelerin kopyalama, yayma ve kamuya iletilmesine yönelik sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, katalog, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulması, sabit ortamlardan silinmesi, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesi, düzeltme metninin davalı ve davacıya ait internet sitelerinde kamuya duyurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talebin yaklaşık ispat derecesinde ispatının gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada bulunan delillerin incelenmesinde, TTK'nun 61/1. maddesi hükmü de dikkate alındığında davalıların kendileri, ticari işletmeleri, faaliyetleri ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunup bulunmadıklarının ve bu yolla kendilerini rekabette öne geçirmeye çalışıp çalışmadıklarının, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının belli olmadığının görüldüğü, davacı vekilinin talebinin haklılığının ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabileceği, bu durumda davacı vekilinin talebini yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği, dosyada bulunan delillerin ihtiyati tedbir kararı için yeterli olmadığı, ayrıca nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iddialarının yaklaşık ispattan öte bir biçimde ortaya konulduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının oluştuğunu, taraflar arasındaki 09.02.2021 tarihli protokol ile %50 oranında pay sahibi oldukları “... Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. / (... Tıbbi Cihaz)”, “... Metal İşleme Endüstrisi San. ve Tic. A.Ş./ (... Metal)” ve “... Sağlık Ürünleri Pazarlama A.Ş.” deki ortaklıkların sonlandırılmasını amaçladıklarını, bu paylaşım sonucunda ... Metal üzerindeki payların davalı yana bırakıldığını, ancak fikri mülkiyet hakları müvekkil ... Tıbbi Cihaz’a ait geçmişin ve alınmış olan tüm izin, ruhsat, sertifika, yeterlik belgesi, TSE standart belgeleri gibi belgelerinin davalı şirket veya yetkili ortağı ... ... tarafından kullanılabileceği konusunda hiçbir izin verilmediğini, 2009 yılında kurulan ve iştigal alanı esasen sadece metal işleme ve ticaretinden ibaret olan bir şirketin davalı yan tarafından müvekkili şirketin geçmişi sahiplenilmek suretiyle tanıtıldığını, protokol ile müvekkil şirketten tamamen bağımsız hale gelen ve esasen iştigal alanı da farklı olan davalı şirketin, müvekkili şirketin uzun yıllar süren faaliyetlerini ve başarılarını anılan sitelerde kendine aitmiş gibi gösterdiğini, bunun da açık bir şekilde müvekkili aleyhine haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 07/02/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/02/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.