T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2021 - 2024/1860
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2021
KARAR NO: 2024/1860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2023
NUMARASI: 2021/654 E. - 2023/665 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/09/2023 tarih ve 2021/654 Esas - 2023/665 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davacının davalı adına gelen ve giden kargoları taşıdığını, buna karşılık davalı şirketin tebliğ edilen fatura bedellerini haksız kesintiler yaparak eksik ödediğini, 31/07/2019 tarihli 15.879,93 TL bedelli ve 21/01/2020 tarihli 34.220,00 TL bedelli faturaların ise hiç ödenmediğini, kargo dağıtımında kullanılan araçların tüm giderlerinin müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen davalının faturaları kendi adına düzenlettirdiğini, müvekkilin ödemesini yaptığı yakıt, sigorta primleri abonelikler v.b giderlerin faturaları davalı Şirket adına düzenlettirilmesi sebebiyle müvekkilinin muhasebe kayıtlarında bu kalemleri gider olarak göstermediğini, bu nedenle yüksek miktarlarda KDV ödemek zorunda kaldığını, bu husustaki zararın da tespitinin gerektiğini ileri sürerek, ödenmeyen fatura bedelleri ve diğer haksız kesintiler için şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 34.220,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının, taraflar arasındaki kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesini basiretli tacir sıfatı ile tüm hukuki sonuçlarını bilerek imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan bir alacağının bulunmadığını davacının sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkili ile ticari ilişkisini kestiğini, teslimatlarda aksama yaşandığını, bu nedenle müvekkilinin hukuki sorumluluklarla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin yaptığı denetimlerde de davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının tespit edildiğini, davacının sözleşmede, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat yükümlülüğünden kurtulmak maksadıyla işbu davayı açtığını, davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmede iş yeri ile ilgili bakım, ısınma, tamir vb giderlerin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının, faturalardan haksız kesinti yapıldığı iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan kök ve ek bilirkişi heyeti raporu bilirkişi kök ve ek raporlarında açıklandığı üzere davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konu edilen 34.220,00 TL ve 15.879,93 TL bedelli faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmemesine rağmen bedellerinin ödenmediğini mahkemece alınan bilirkişi raporunda da 34.220,00 TL'lik faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminden davalıya gönderildiğinin, davalının bu faturayı reddettiğine veya iade faturası düzenlediğine dair bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiğini, dava değerini bahsi geçen fatura miktarınca ıslah ettiklerini, bu fatura yönünden alacakları tartışmasız olmasına rağmen bu yönden dahi davanın reddedildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalının neredeyse müvekkili tarafından düzenlenen her faturayı haksız kesinti yaparak, eksik ödediğini, gönderilen dağıtımında kullanılan araçların tüm giderlerinin müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen davalının bu giderlere ilişkin faturaları kendi adına düzenlettirdiğini, müvekkilin ödemesini yaptığı yakıt, sigorta primleri, abonelikler v.b giderlerin faturaları davalı Şirket adına düzenlendiğinden, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında bu kalemleri gider olarak göstermediğinden yüksek miktarlarda KDV ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili aleyhine ağır hükümler içerdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere dosya kapsamı ile davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunun ve davalının, taraflar arasındaki kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davacının düzenlediği faturalardan haksız kesinti yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı, her kadar davacı tarafça 34.220,00 TL bedelli dava konusu faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminden davalıya gönderildiği, davalının bu faturaya itiraz etmediği ileri sürülmüşse de bahsi geçen faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almaması, davalının davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve alacağının bulunmadığını savunması karşısında sadece taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının ve faturanın davalıya tebliğinin tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, faturaların tebliğ edilmesi ve faturanın içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesinin, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurmakla beraber, tek başına faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamını taşımayacağı, uyuşmazlık halinde, faturaya konusu işin veya yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki, 08.11.2007 gün, 2006/10712 Esas- 2007/14029 Karar sayılı, 04.07.2014 gün 2014/6421 esas-2014/12936 Karar sayılı ve 2019/3111 Esas 2019/7939 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde bulunduğu, somut olayda davacının diğer iddiaları gibi bahsi geçen faturaya konu işin yerine getirildiğini de ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 157,75-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.