T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1777 - 2024/1616
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1777
KARAR NO: 2024/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2024
NUMARASI: 2024/21 D.İş - 2024/22 K.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYENLER
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEP KONUSU:İhtiyati Tedbir
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2024 tarih ve 2024/21 D.iş - 2024/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ... adına tescilli 2015/06336 sayılı betonarme su deposu tasarımının bulunduğunu, müvekkili Şirketin de aldığı lisansa dayalı olarak su deposu ürünlerinin ticaretini yaptığını, aleyhine tespit istenen Şirketin, müvekkillerinin hak sahibi olduğu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri haksız şekilde ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fillerinin önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyenlere ait önceki tarihli tasarım hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğuna ilişkin iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu raporun kendi içerisinde çelişkili olduğunu ve eksik tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda emsal olarak gösterilen tasarımların kamuya sunum tarihlerinin ve hangi kaynaktan alındıklarının belirli olmadığını, hangi tarihte kamuya sunulduğu, sahibinin kim olduğu ve kaynağı belli olmayan tasarımlar üzerinden sonuca ulaşılmasının kanuna aykırı bulunduğunu, karşı taraf tasarımı ile müvekkillerine ait tasarım/ticari ürünler arasında bariz benzerlikler olduğu gibi karşı tarafın, sayısız seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen, renk tonuna kadar aynı olan su deposu ürünlerini tercih etmesinin açıkça kötü niyetini ortaya koyduğunu, karşı tarafın kötü niyetli eylemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle, karşı tarafın tecavüz eyleminde bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenlerden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.