T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/485 - 2025/625
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/485
KARAR NO: 2025/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2023
NUMARASI: 2023/32 E. - 2023/87 K.
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 05/03/2021 tarih 2019/1068 Esas, 2021/308 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve 2021/4470 Esas, 2022/8538 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka tescil başvurusuna, benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin tanınmış "..." ve "... ..." ibareli markalarının benzer olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan emtia sınıfının müvekkilinin itirazına mesnet markaların kapsadığı emtia ile aynı ve benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareleri üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi gereğince öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum Kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu marka işaretinde asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." kelimesinin “buhar, buharlaşmak” anlamında kullanılan yabancı bir kelime olduğunu, "..." ibaresinin ise “ovma, masaj” anlamına geldiğini, davacının da eylem, fiil belirten bu kelimeleri ilk kez kendisinin bulduğunu iddia edemeyeceğini, belirtilen bu kelimelerin Türkçe karşılığı "buharlaşan krem " ibaresinin markalarında tali unsur olarak yer aldığını, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal düzeyde karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu, Türkiye pazarında "..." markasının tartışılmaz bilinirliğe/tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının bu markasını değişik versiyonlarda buharlaşan merhem ürünlerinde kullanması ve bu özelliğini göstermesi için aynı anlama gelen "... ..." ibaresini kullanmasının kötüniyet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu markalar arasında, 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı , sunulan deliller davacının ... markasının sektörel tanınmışlığına ilişkin olduğu, dava konusu ... markasının tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, tanınmışlık iddiasının somut olaya bir etkisinin olmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki incelemenin sadece marka kapsamlarında bulunan 5. sınıf emtia yönünden yapıldığını, bilirkişilerin başvuru kapsamındaki malları sadece ilaç olarak değerlendirmelerinin doğru olmadığını, dava konusu başvuru kapsamında 5. sınıfa yer alan ilaç emtiaları dışında malların da bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "... ..." ürününün ilaç olmadığını, reçete ile satılmadığını, dava konusu marka işaretinin esas unsurunu "... ..." ibaresinin oluşturduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davalı Kurumun "... ... ...","... ... ..." ibareli başvuruları müvekkilinin itirazı üzerine reddettiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı Şirketin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 05/03/2021 tarih 2019/1068 Esas, 2021/308 Karar Karar sayılı kararıyla, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2014/92402, 113676,123598, 129818, 135599, 168705, 168711, 2016/ 10009, 124979, 121691 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 03. sınıf "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil)" ve 05. Sınıf " Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi Müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar" emtiası yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 30/11/2022 TARİH VE 2021/4470 ESAS, 2022/8538 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının taraf vekillerince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, benzerlik karşılaştırılması yapılırken davacının itiraza mesnet "...", "... ..." markaları ile davalının "... ... ... ..." ibareli başvuru markasının bütünsel olarak karşılaştırılmasının gerektiği, itiraza mesnet davacı markaları ve davalı başvuru markasında yer alan "... ..." ibaresinin Türkçe anlamı göz önünde bulundurulduğunda bu ibarenin, tescilli olduğu sağlık ve temizlik ile ilgili tüm sınıflar yönünden tanımlayıcı olduğu, nitekim bu hususun İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı, ayrıca "... ..." ibaresinin, ilgili sektörde farklı firmalar tarafından da markaları ile birlikte kullanıldığı, bu durum karşısında iltibas oluşturacak şekilde benzer olmayan işaretlerin, yanılgılı gerekçe ile "..." ibaresinin karşılaştırmada dikkate alınmaksızın benzer olduğunun kabulü ile istinaf başvurusunun kabulüne ve sonuçta davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, dava konusu başvuruda yer alan "... ..." ibaresinin, sağlık ve temizlik ile ilgili tüm sınıflar yönünden tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, ilgili sektörde farklı firmalar tarafından da markaları ile birlikte kullanıldığı, bu itibarla iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, dava konusu başvurudaki "..." ibaresi ile davacı markaları arasında ise iltibasa yol açacak bir benzerliğin olmadığı, buna göre davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 292,10-TL temyiz kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davalı ... İlaç Sanayi Anonim Şirketi tarafından temyiz aşamasında yapılan 100,00-TL posta masrafı, 292,10-TL temyiz kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 392,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
8-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00-TL harcın, davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 26/03/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.