T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/214
KARAR NO: 2025/133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2024
NUMARASI: 2024/47 E. - 2024/47 K.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAFLAR
TALEBİN KONUSU: Tespit ve İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/09/2024 tarih ve 2024/47 Esas - 2024/47 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafın 08.03.2023 tarih ve 2023/029202 başvuru numaralı “...” markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili şirket adına “...” markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalının müvekkilinin "..." ibareli markasını içeren kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu fiillerin haksız rekabet de yarattığını ileri sürerek, https://....com uzantılı alan adı ve bu alan adı üzerinden yayın yapan internet sitesinin aleyhine tespit istenen tarafa ait olduğunun tespiti ile, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden aleyhine tespit istenen taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulmasına, aleyhine tespit istenen tarafından üretilip piyasaya sunulmuş "..." markasını üzerinde barındıran ürünlere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanmasına, aleyhine tespit istenen tarafa ait https://....com uzantılı alan adından "..." ibaresinin çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde bu alan adına erişimin engellenmesine; aleyhine tespit istenen tarafa ait https://....com uzantılı alan adı üzerinden yayın yapan internet sitesi içeriklerinden ... markası kullanımlarının çıkarılmasına; mümkün olmadığı takdirde bahse konu internet sitesine erişimin engellenmesine ve önlenmesine, "..." ibarelerinde yer alan "..." markasının internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde yönlendirici kod, arama motorlarında anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının engellenmesine; aleyhine tespit istenen tarafa ait Instagram ve Youtube isimli sosyal ağlarında "..." şekIindeki markasal kullanımlardaki "..." ibaresinin çıkarılması/önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde bu hesaplara erişimin engellenmesine; aleyhine tespit istenen tarafa ait https://....com uzantılı alan adı ve internet sitesınde satışların yapıldığının belirtildıği: ..., ..., ..., ..., ... isimli internet ve e-tıcaret sitesinde yer verilen ve aleyhine tespit istenen tarafa ait "..." ibareli markasal kullanımlarındaki "..." ibaresinin çıkarılması/engellenmesî, mümkün olmadığı takdirde bu linklere erişimin engellenmesine; aleyhine tespit istenen tarafa ait https://www....uzantısından erişilebilen ... hesabındaki "..." ibaresi markasal kullanımlarındaki "..." ibaresinin çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde bu hesaba erişimin engellenmesine; Google arama motorunda “...” îbarelî aramalarda çıkan işletme hesabı bilgilerindeki "..." ibareli markasal kullanımlarındaki "..." ibaresinin çıkarılması/engellenmesi, mümkün olmadığı takdirde "..." ibareli Google işletme hesabına erîşimin engellenmesine karar verilmesi yönünde “tedbir kararı” verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, belirtilen ürünler için marka olarak kullanılan "..." ibaresinin İspanyolcada "eski/antik ev" anlamına gelen bir ibare olduğu, bahse konu kullanımlarda "..." ibaresinin öne çıkarılarak ya da baskın unsur haline getirilerek kullanılmadığı, İspanyolcadaki, "eski/antik ev" anlamıyla da uyumlu bir şekilde, ortalama tüketiciler nezdinden bütünsel bir markasal algı oluşturacak şekilde kullanıldığı, ayrıca tespit isteyene ait "..." markasının farklı renk, yazı karakteri ve tasarıma sahip olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ortalama tüketici nezdinde sahip oldukları bütünsel algı ve ortaya çıkan markasal etki itibariyle markaların karıştırılacak düzeyde benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, markaların karıştırılacak derecede bezer olmadığı dikkate alındığında, tespite konu kullanımların tespit isteyene ait "..." markasının ününden haksız şekilde yaralanma ya da itibarına zarar verme gibi sonuçlara neden olmayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna itirazlarına itibar edilmediğini, bilirkişinin talep edilmediği halde esas ilişkin değerlendirmede bulunduğunu, dava konusu "..." markasının müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalara son derece benzediğini, "..." ibarelerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, aleyhine tespit istenen tarafın müvekkili markalarından haberdar olup markasal kullanımlarını kötüniyetli bir şekilde devam ettirdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı gibi, tespit ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, "https://....com" uzantılı internet alan adı üzerinde yayın yapan internet sitesinin aleyhine tespit istenen tarafa ait olduğunun tespiti ile, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden aleyhine tespit istenen taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulması ve bildirilen sosyal hesapları, internet ve e-ticaret sitelerindeki "..." şeklindeki markasal kullanımlardaki "..." ibaresinin çıkarılması/önlenmesi, mümkün olmadığı takdirde bu hesaba erişimin engellenmesi şeklinde teminatsız ihtiyate tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, taraf markalarının karıştırılacak derecede benzer olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken ihtiyati tedbirin şartları başlıklı HMK'nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesinde ise, uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Söz konusu ihtiyati tedbir talebiyle ilgili husumetin doğru kişiye yöneltilmesi ve mahkemece de bu hususun resen gözetilmesi gerektiği tabii olup, ihtiyati tedbir isteyen tarafça da, yukarıda belirtildiği gibi, öncelikle "....com alan adının aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafa ait olduğunun tespiti talep edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise, tespit ve tedbir isteyen tarafça belirtilen internet siteleri ve sosyal medya hesapları incelenmiş; "....com" alan adlı internet alan adının sahip bilgileri gizli olduğundan alan adı sahibi tespit edilememiş; "https://....com" internet sitesinde "..." ibaresinin markasal nitelikte kullanıldığı, hesapta "yastık kılıfı, ev tekstil ürünleri, seramik ve camdan mamul tabak, kase, fincan, çay seti, tatlı seti gibi sofra takımları, vazo ve abajur gibi dekorasyon ürünleri ve ipek kadife çanta gibi aksesuarların" reklam ve tanıtımının ve online satışının yapıldığı; Instagram ve Youtube hesaplarında aynı ürünlerin reklam ve tanıtımına ilişkin fotoğraf ve videoların paylaşıldığı; www...com", "....com", "....com", "....com" internet sitelerine ait linklerde yapılan incelemede ise "..." markalı yastık kılıfı, abajur, kadife el çantası ürünlerinin satışa sunulduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, söz konusu tanıtım ve satışların aleyhine tespit istenen tarafça yapıldığı hususunda ise bir tespit ve incelemede bulunulmamıştır.
Bu durum karşısında, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen eylemlerin aleyhine tespit istenen tarafça gerçekleştirildiği hususunun gelinen aşamada yaklaşık olarak ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmış, ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin bu nedenle reddi gerekirken, talebin yazılı gerekçeyle reddi isabetli bulunmamıştır.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17/09/2024 gün ve 2024/47 Esas - 2024/47 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir talebinin yukarıda açıklanan gerekçeyle REDDİNE,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve tedbir talebi duruşmalı olarak incelendiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre 9.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir isteyenden alınarak aleyhine ihtiyati tedbir istenenlere verilmesine,
5-Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 175,00-TL posta ve tebligat masrafının ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak karşı tarafa verilmesine,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
7-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati tedbir isteyene iadesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/01/2025 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/01/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...