T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/2385 - 2025/2577
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2385
KARAR NO: 2025/2577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2025
NUMARASI: 2025/733 E.
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2025 tarih ve 2025/733 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen ..., karşı taraf ...'ın kendisi ile birlikte davacı Şirketin ortağı olduklarını, 20.05.2024 tarihli genel kurul toplantısı ile karşı taraf ve kendisinin, diğer davacı Şirketin müdürleri olarak seçildiğini, karşı taraf ...'ın bağlılık ve rekabet yasağına aykırı eylemlerinin öğrenilmesiyle 04.07.2025 tarihli genel kurul toplantısında şirket müdürlüğüne kendisinin seçildiğini, karşı taraf ...'in davacı Şirketin müdürü olduğu dönemde kendisinden aldığı vekaletname ile kendi adına asaleten diğer müdür İsmail adına vekaleten davacı Şirketin ana faaliyet konusu sonlandıracak ve sahibi olduğu diğer karşı taraf Şirket yararına olacak şekilde eylemlerde bulunduğunu, karşı tarafın ...'in bu eylemlerinin TTK'nın 626 v.d maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonlandırılmasının ortadan kaldırılması istemli davada 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile karşı taraf Şirkete tedbiren yönetim ve denetim kayyımı atanmasını istemiştir.
Karşı taraf vekilleri, tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı taraf şirketin tek pay sahipli anonim şirket olup tek pay sahibinin ... olduğu, tüzel kişilerde asıl olanın, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmesi olduğu, somut olayda şirket açısından herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı gibi dava TTK'nın 626 ve 56. maddelerine göre açılmış, şirket müdürünün rekabet yasağına ilişkin yükümlülüklerinin ihlal edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine yönelik olup, ... AŞ'nin yönetim konusunun bu davada ihtilaf hususu olmadığı, ayrıca zarara uğratıldığı iddia edilen şirketin ... AŞ değil ... Petrol Ltd.Şti. olması, haksız rekabet hükümlerinin şirket müdürü iken ...'ın yapmış olduğu eylemlere dayanılması, talep edilen ihtiyati tedbirin karşı taraf şirketin ne yönden denetlenmesi gerektiğine dair somutlaştırıcı gerektirici nedenleri açıklamaları içermediği gibi bu şekilde hangi telafisi imkansız zararların doğacağına dair bir açıklamaya da yer verilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ..........Ltd Şti vekili, karşı taraf ...'ın hem müvekkili Şirketin hemde karşı taraf Şirketin yetkilisi olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirket mal varlıklarını tek ortağı ve yetkilisi olduğu karşı taraf Şirkete aktardığını, karşı tarafın haksız rekabet oluşturan eylemlerini karşı taraf Şirketi kullanarak gizlemeye çalıştığını, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere,... ve ......Ltd. Şti'nin, ... ve ... ...A.Ş aleyhine açtığı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonlandırılmasının ortadan kaldırılması istemleri ile açtığı davada sadece ... 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile tedbiren karşı taraf Şirkete tedbiren yönetim ve denetim kayyımı atanmasını istemiş, mahkemece de bu istemin yazlı gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ve istinaf incelemesine konu olan tedbirin reddine dair ara karar, tedbir talep eden ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, ... tarafından karara karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan şirket her ne kadar davada davacı sıfatıyla yer alsa da istinaf incelmesine konu olan mahkemenin kararı, sadece davacı ... tarafından talep edilen tedbir siteminin reddine dair olduğundan ve karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı Şirketin vekilinin, ihtiyati tedbir isteminde bulunan davacı ...'ın vekili de olmadığından, istinaf yoluna başvurulan kararı istinaf etme hakkı bulunmadığı kanaatine varılan ..........Lt Şti vekilinin vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İstinaf isteminde bulunan ... ...Ltd Şti vekilinin, hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-... ...Ltd Şti'den peşin olarak alınan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde ihtiyati tedbir isteyenlere iadesine,
3-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/12/2025 tarihinde oy birliği ile HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.