T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1147
KARAR NO: 2025/1486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2024
NUMARASI: 2024/425 E. - 2024/570 K.
DAVACI: ... -
VEKİLLERİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU:Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2024 tarih ve 2024/425 E. - 2024/570 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin giyim, aksesuar, ev dekorasyonu hizmetleri veren 120 yıllık bir şirket olduğunu, "..." ibareli markasını ABD ve EUIPO'da tescil ettirdiğini, ülkemizde de 2019/47711 sayılı ve 13.05.2019 tarihinde aynı isimle marka başvurusu yaptıklarını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ... ... ait 2010/53322 sayılı "..." ibareli markayı gerekçe göstererek SMK md. 5/1-ç uyarınca başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin redde gerekçe gösterilen bu markaya karşı kullanmama sebebiyle iptal davası açtığını, mahkemece iptal kararı verildiğini, bu kararın da 19.11.2019 tarihinde YİDK'e sunulduğunu, ancak itirazın YİDK tarafından 11.05.2020 tarih ve 2020-M-4162 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece eldeki davada davacının 2019/47711 sayılı “...” marka başvurusunun SMK’nın 5/1-(ç) maddesi gereğince reddine gerekçe olan 2010/53322 sayılı “...” markasının kullanmama sebebiyle iptaline ilişkin açılan davada, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 E.- 2019/366 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2010/53322 tescil sayılı “...” markasını iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, hükmün 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda eldeki dava yönünden de kesin delil teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 2020-M-4162 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet markanın iptaline karar verilmiş olmasının, eldeki davayı etkiler mahiyette olmadığını, YİDK kararının alındığı 11.05.2020 tarihinde söz konusu davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, SMK'da bir hüküm bulunmadığı halde, kesinleşmemiş bir kararın neticesinin beklenmesiyle bir belirsizlik ve kaos halinin doğacağını, müvekkili Kurumun karar tarihindeki hukuki durumu nazara alarak karar verdiğini ve makul bir süre beklediğini ileri sürerek, istinaf talebinin kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve eldeki davada davacının 2019/47711 sayılı “...” marka başvurusunun SMK’nın 5/1-(ç) maddesi gereğince reddine gerekçe olan 2010/53322 sayılı “...” markasının kullanmama sebebiyle iptaline ilişkin açılan davada, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/10 E.- 2019/366 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2010/53322 tescil sayılı “...” markasını iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, hükmün 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda eldeki dava yönünden YİDK kararına dayanak markanın iptaline karar verildiğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafındana peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...