T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/511 - 2025/596
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/511
KARAR NO: 2025/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2024
NUMARASI: 2023/568 E. - 2024/454 K.
DAVANIN KONUSU:YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2024 tarih ve 2023/568 E. - 2024/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Anonim Şirketi ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/01696 sayılı "Metal Bağlantı Sacı" ürününe ilişkin tasarım tescilinin, davalı Şirketin itirazı üzerine, dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet alınan videodaki ürünün müvekkiline ait olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun da 1 yıllık süre içerisinde bahsi geçen videodaki ürün için yapıldığını, dolayısıyla redde mesnet alınan ürünün müvekkilinin tasarımının yeniliğini kaldıracak mahiyette bulunmadığını ileri sürerek, 2018-T-945 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımın Türkiye'de ve Dünya'da uzun yıllardır üretilip satılan bir ürün olduğunu, SMK kapsamında tasarım olarak korunması mümkün bulunmayana bir aparat/bağlantı elemanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/01696 sayılı "Metal Bağlantı Sacı" ürününe ilişkin başvuru tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşıdığı; davalının itiraz olarak ileri sürdüğü YİDK kararına mesnet 09/06/2017 tarihini taşıyan ve youtube da yayınlanan "..." adlı videoda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünün ise davacıya ait olduğunun bilirkişi bilgisayar mühendisi ... tarafından yapılan teknik inceleme ile anlaşıldığı, dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 11.03.2018 olduğu gözetildiğinde, SMK 57. maddesinde sayılan 12 aylık süre içinde davacının kendisi tarafından yayınlanan redde mesnet videonun dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkiler bulunduğunu, bilirkişi raporunda tarihlerde değişiklik yapılabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının dava konusu tasarım ürününü internet ortamına yüklediği tarihin tespitinin çok net olmadığını, bu husus tespit edilmediği için dava konusu tasarımın yenilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının verildiğini, davacının ürününün ... ve şok marketler satıldığını ikrar ettiğini, bu durumun dahi dava konusu tasarımın yenilik kriterini taşımadığını ispat ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının bilgisayarları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenleyen bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporunda, dosyaların tarih, sahiplik gibi özelliklerinin değiştirilebileceğini beyan ettiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı gibi çelişkili olduklarını, aradan geçen 7 yılda bilgisayarda tarih v.s ile ilgili bilgilerde oynama yapılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ayrıca 09.06.2017 tarihinde yapılan açıklamanın 3. kişi tarafından yapılıp davacı tarafından yapılmadığını, davacının dava konusu ürünü haziran 2017 tarihinde tasarladığının kabulünde davacının aynı ürünlerle ilgili tasarım başvurusu yapmak için neden 11.03.2018 tarihine kadar beklediğini, bu durumun dahi davacının iddialarının gerçeklerden uzak olduğunu gösterdiğini, davacının aynı ürün için faydalı model başvurunda bulunduğunu, bu hususta düzenlenen araştırma raporunda davacının ürünün yeni olmadığının tespit edildiğini, ürünün dünyada 1992 yılından beri piyasa bulunduğun, bu bilgilere bilirkişi heyetince basit bir araştırma ile ulaşabilecekken hiç bir araştırma yapılmadan rapor düzenlendiğini, dava konusu ürünün davacıdan çok daha önce dava dışı Çinli bir firma tarafından üretildiğini, buna ilişkin faturanın sunulduğunu, davacının bahsi geçen dava dışı Çinli firmanın kullandığı bahçe salıncakları için geliştirilen montaj tertibatı ile davacının kendi buluşu olduğunu iddia ederek başvuru yaptığı ürünün aynı olduğunu, yani davacının tekniğin biline durumunu aştığını iddia ettiği metodun aynısı olduğunu, davacının ürünün şok ve A101 marketlerde satılmadığını, bu durumun noter kanalı ile yaptırdıkları tespitle sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu tasarımının reddine mesnet alınan videoda yer alan ürünün davacıya ait olduğunun ve bahsi geçen videonun davacı tarafından kamuya sunulduğunun, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ile tespit edildiği, dava konusu tasarımın başvuru tarihinde göre SMK'nın 57/2 maddesinde düzlenen hoşgörü süresi içerisinde davacı tarafça yayınlanan redde mesnet videonun dava konusu tasarımın yenilik vasfının etkilemeyeceği, diğer taraftan tasarım ve faydalı modelin konusunun ve koruma kapsamının farklı olması nedeniyle davalı tarafça davacının aynı ürüne ilişkin faydalı model başvurusunun yeni olmadığının tespit edildiğine yönelik istinaf itirazının işbu davada varılan sonucu etkilemeyeceği anlaşılmakla, davalılar ... Anonim Şirketi ile ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... Anonim Şirketi ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 21/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/04//2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.