T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1009 - 2025/1690
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1009
KARAR NO: 2025/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2021/193 E. - 2021/403 K.
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 01/03/2024 tarih ve 2022/104 Esas, 2024/404 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/03/2025 tarih ve 2024/3543 Esas, 2025/1974 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalı Şirket tarafından "Ambalaj Deseni" tasarımları için 2020/05833 sayılı tasarım başvurusunun yapıldığını, başvuruya konu 2020/05833-9 ve 10 numaralı tasarımlarda yer verilen "..." şeklinin, İsviçre bayrağı ve arması ile neredeyse aynı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin SMK'nın 58/4-ç maddesi uyarınca başvuruya itiraz ettiğini, müvekkili itirazını inceleyen YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, SMK'nın 58/4-ç maddesi hükmünün aynı markalara ilişkin SMK'nın 5/1-g maddesi hükmü gibi Paris Sözleşmesi'nin 2. mükerrer 6.maddesine atıfta bulunduğunu, İsviçre Bayrağı'nın hem kırmızı-beyaz hem de gri-beyaz renkleriyle WIPO nezdinde korunacak işaretler arasında kayıtlı olduğunu, bu işaretlerin taklitlerinin tasarımda da kullanılamayacağını, tasarımlar yönünden açıklanan hususun resen ret sebebi olarak düzenlendiğini, buna rağmen davaya konu tasarım başvurusunda, anılan işaretin kullanılmasına izin verildiğini, oysa davalı Kurum tarafından benzer durumlarda verilen kararların farklı bulunduğunu, ayrıca "..." şeklinin, "Tıbbi Servis Sembolü" olarak yaygın kullanımının bulunduğu yönündeki gerekçenin de hatalı olduğunu, tıbbi servis sembolü olarak kullanılan işaretin, dava konusu işaretin tersi renklerden oluşan Kızılhaç sembolü bulunduğunu, davalı ürününde yer alan işaretin tüketicide ürünün İsviçre menşeli olduğuna dair etki yaratacağını, özellikle ilaç, kozmetik, kişisel bakım ürünleri bakımından İsviçre menşeli ürünlerin rağbet gördüğünü ileri sürerek, YİDK’in 2021/T-313 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2020/05833-9 ve 10 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu tasarımların, itiraza gerekçe olarak gösterilen İsviçre bayrağı ve İsviçre armasından farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davaya konu ambalaj desen tasarımlarının medikal ürünlerden "dezenfektan" için tasarlandığını, gerek yerli piyasada gerekse uluslararası piyasada medikal ürünlerin sağlık ile ilgili olması sebebiyle kırmızı zeminli ... işaretinin kullanıldığını, esasen kızıl haç figüründen türetilen bu işaretin harcıalem olduğunu, dava konusu şekillerin benzerlerinin internette satıldığını, müvekkilinin de söz konusu şekli ... isimli internet sitesinden satın aldığını, "..." işaretinin İngiltere, Gürcistan ve diğer ülke bayraklarında da yer aldığını, müvekkili tasarımlarında, ürünün İsviçre malı olduğuna dair algı oluşturabilecek tek bir figürün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kırmızı zemin üzerine beyaz köşeli haç şeklinden ibaret İsviçre bayrağının farklı ürünlerde (rozet, küre, tişört vb.) kullanıldığı, toplumda gerek kırmızı yuvarlak zemin gerekse kırmızı kare zemin üzerindeki beyaz köşeli haç işaretinin, İsviçre ile bağlantılı imajı yarattığı, davalı tasarımında yer alan ve YİDK kararında belirtilen "İtiraza konu 2020/05833-9,10 sıra numaralı tasarımlarda yer alan ... şeklinin zemininin rengi ile itiraza mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağının zemininin renginin farklı olduğu, başvuruda yer alan ... şekli ile itiraza mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağında yer alan ... şeklinin köşelerinin farklı olduğu" tespiti kabul görmekle beraber dava konusu şekillerin genel izleniminin aynı bulunduğu, akıllı taklit olarak adlandırılan durumun huzurdaki davada gerçekleştiği, ayrıca "..." şeklinin, tıbbi servis sembollü olarak yaygın kullanımının bulunduğuna dair herhangi bir kanaat oluşmadığı, Google arama motorunda "tıbbi servis sembollü" anahtar kelimesi ile yapılan araştırmada, anılan sembolün "..." işaretinin kırmızı, zemininin ise beyaz renk içerdiğinin görüldüğü, bunun davalının renk kullanımının tersi olduğu, davalı kullanımının yaygın kullanım olduğunu kabul etmenin gerçekçi bir yaklaşım olmayacağı, tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davaya konu 2020/05833-9, 10 sıra numaralı tasarımların, davacı itirazına mesnet İsviçre bayrağı/arması tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/T-313 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2020/05833-9 ve 10 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine
karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, her ne kadar ilk derece mahkemesince dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde bir karar olsa da, söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü gerekçesinin eksik oluşturulduğunu, davaya konusu tasarımların aynı zamanda SMK'nın 77/1-a maddesi atfı ile 58/4-ç maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ayrıca dava konusu tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının sonucu değiştirilmeksizin anılan nedenle de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu 2020/05833-9, 10 sıra numaralı tasarımlarda yer alan ... şeklinin zemininin rengi ile itiraza mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağının zemininin renginin farklı olduğunu, başvuruda yer alan ... şekli ile itiraza mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağında yer alan ... şeklinin köşelerinin farklı bulunduğunu ve ... şeklinin tıbbi servis sembolü olarak yaygın biçimde kullanıldığını, bu nedenle davaya konu tasarımların, itiraza gerekçe olarak gösterilen İsviçre bayrağı ve İsviçre armasından farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının müvekkiline karşı dava açma hakkının olmadığını, ilk derece mahkemesi kararında ve bu karara dayanak bilirkişi raporunda, davaya konu işaretin çok sayıda internet sitesinden satışa çıkartıldığı, tasarımcıların çok küçük farklılıklarla yaptıkları tasarımları sattıkları ve yurtdışı menşeli bu sitelere davacı tarafından bir dava açılmadığı hususlarındaki beyanlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin, söz konusu logoyu shutterstock.com sayfasından satın aldığını ve kullandığını, davacının öncelikle bu grafiğin satışını engellemesi gerektiğini, davacının belirtilen siteye dava açtığını ve bu davayı kaybettiğini, tüm taleplerine rağmen bu bilginin gizlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, YİDK kararındaki gerekçeler kabul edilmesine rağmen akıllı taklit kanaatine ulaşılmasının isabetsiz olduğunu, çünkü belirttikleri üzere bu grafiğin müvekkili tarafından üretilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 01/03/2024 tarih ve 2022/104 Esas, 2024/404 sayılı kararıyla, davaya konu tasarımların, el ve cilt dezenfektanlarının ambalaj deseni olduğu, tasarım başvurusunda yazı, renk ve şekillerden oluşan çok sayıda unsurun bulunduğu, ayrıca yuvarlak kırmızı zemin üzerinde beyaz ... işaretine de tasarımda yer verildiği, tasarımın bütününde bu işaretin ön plana çıkmadığı, öte yandan dava konusu tasarımlarda yer alan "..." şeklinin köşelerinin, davacının itirazına mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağından farklı olduğu gibi esasen bu işaretin tıbbi servis sembolü olarak da yaygın biçimde kullanıldığı, davaya konu tasarımların da sağlıkla ilgili dezenfektan ürününün ambalajına ilişkin olmaları nedeniyle tıbbi servis sembolüne tasarımlarda yer verildiği, her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi raporunda, Google arama motorunda yaptıkları araştırmada, tıbbi servis sembolünde, ... işaretinin kırmızı, zemininin ise beyaz renk içerdiği belirtilmiş ise de bunun tersinin de, yani somut olayda olduğu gibi ... işaretinin beyaz, zeminin ise kırmızı olduğu tıbbi servis sembollerinin de bulunduğu, dolayısıyla bilirkişi heyetinin bu değerlendirmesinin yerinde olmadığı, sonuç olarak davaya konu tasarımların bir bütün olarak yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdıkları, tasarımlarda harcı alem hale gelmiş tıbbi servis sembolünün kullanılmasının, tek başına tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini ortadan kaldırmadığı, ayrıca SMK'nın 58/4-ç maddesi kapsamında bir aykırılığın da somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 19/03/2025 TARİH VE 2024/3543 ESAS, 2025/1974 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, SMK'nın 58/4-ç hükmüne göre; Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımların, tasarım hakkı kapsamında kanuni korumadan yararlanamayacağı, bu doğrultuda Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesinin de "Birlik ülkelerine ait arma bayrak ve diğer hükümranlık belirtilerinin ve bu devletler tarafından kabul edilmiş resmi kontrol ve teminat, işaret ve damgalarının ayrıca diğer armacılık sanatı açısından her çeşit taklitlerin yetkili makamlarının izni alınmadan gerek fabrika ve ticaret markası ve bu markaları düzenleyen unsurlar olarak tescilini red veya iptal eylemeyi uygun tedbirlerle kullanılmasının yasaklanmasını temin hususunda Birlik ülkeleri mutabık kalmışlardır." şeklinde olup; somut olaya gelindiğinde davalı tasarım başvurusu içerisinde yer alan kırmızı zemin üzerine beyaz renk ile konumlandırılmış ... sembolünün İsviçre bayrağının aynısı olmadığı, ancak davacı tarafın da iddialarında ileri sürdüğü gibi İsviçre devlet bayrağı izlenimini verdiği, zira dava konusu tasarımlarda yer alan "..." şeklinin köşelerinin, davacının itirazına mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağından farklı olmasının ibareler arası gerekli uzaklaşmayı sağlamadığı, anılan işaretin sağlık sektöründe kullanılagelen harcı alem bir işaret olduğuna ilişkin kanaatin oluşmadığı, zira görsel aramalarda bulunan aynı veya tersi kontrasttaki işaretlerin yaygın kullanımı ispatlamaya yetmeyeceği, bu nedenle davalı tasarımının kanunen verilen tasarım hakkı korumasından faydalanamayacağı gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının, davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, tasarım başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, SMK'nın 58/4-ç hükmüne göre; Paris Sözleşmesinin 2. mükerrer 6. maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımların, tasarım hakkı kapsamında kanuni korumadan yararlanamayacağı, davalı tasarım başvurusu içerisinde yer alan kırmızı zemin üzerine beyaz renk ile konumlandırılmış ... sembolünün İsviçre bayrağının aynısı olmadığı, ancak davacı tarafın da iddialarında ileri sürdüğü gibi İsviçre devlet bayrağı izlenimini verdiği, zira dava konusu tasarımlarda yer alan "..." şeklinin köşelerinin, davacının itirazına mesnet İsviçre arması ve İsviçre bayrağından farklı olmasının ibareler arası gerekli uzaklaşmayı sağlamadığı, anılan işaretin sağlık sektöründe kullanılagelen harcıalem bir işaret olduğuna ilişkin kanaatin oluşmadığı, zira görsel aramalarda bulunan aynı veya tersi kontrasttaki işaretlerin yaygın kullanımı ispatlamaya yetmeyeceği, bu nedenle davalı tasarımının, SMK'nın 58/4-ç hükmü karşısında tasarım hakkı korumasından faydalanamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile YİDK'nın 20/04/2021 tarih 2021/T-313 sayılı kararının İPTALİNE,
2-Davalı Şirket adına tescilli 2020/05833 sayılı çoklu tasarımın, 9 ve 10 nolu tasarımlar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 124,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 488,50-TL tebligat masrafı, 2.107,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 5,041,00-TL yargılama giderine 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı tutarının eklenmesiyle oluşan toplam 5.159,60-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
8-Davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalılardan alınması gereken 615,40'ar-TL istinaf maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30'ar-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10'ar-TL'nin davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 32.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 24/09/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.