T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2287
KARAR NO: 2024/2037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2024
NUMARASI: 2024/45 E. - 2024/53 K.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2024 tarih ve 2024/45 E. - 2024/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, en eskisi 1995 tarihli olmak üzere bu ibareyi taşıyan 14 markasının bulunduğunu, markasını T/03061 sayı ile tanınmış marka olarak tescil ettirdiğini, "....com.tr" alan adının 07/05/2008'den itibaren müvekkil adına tahsisli olduğunu ileri sürerek, "....com.tr" adlı internet sitesinde delil tespiti yapılarak, tecavüze konu eylemlerin tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman gibi alanlar dahil olmak üzere bulundukları her yerde el konulmasına ve saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, talebin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli markasal kullanımlarının yabancı menşeli şirket ile arasında yapılan distribütörlük sözleşmesine dayandığı, incelenen faturaların 2017, 2024 tarihli olduğu, taraflar arasında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/15 Esas sayılı dosyasında markanın kullanmama sebebiyle iptali davasının derdest olduğu ve tarafların markaları uzunca bir süredir beraber kullandıkları, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuyla müvekkili markasına yapılan ihlalin tespit edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı "..." ibareli tescilli bir markanın bulunmadığını, müvekkili ile karşı taraf arasında derdest bir davanın da bulunmadığını, her iki tarafa ait markaların uzun süre birlikte kullanıldığı hususunun da doğru olmadığını, daha önce dava dışı Alman şirketi "..." adına tescilli 2006/30406 nolu markanın hükümden düştüğünü, davalı şirketin böyle bir savunması olmadığı gibi, mahkemenin resen böyle bir yorumda bulunmasının da doğru olmadığını, ihtiyati tedbir talebinde mahkemenin araması gereken tek koşulun yaklaşık ispat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğunu, raporla da bu hususun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Kanun'un 390/3. maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mutlak bir ispata ihtiyaç olmayıp davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli bulunduğu, somut olayda ise ihtiyati tedbir talep eden tarafın, bu aşamada davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğinin söylenemeyeceği, koşullarının oluşması halinde yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/12/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...