T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2208
KARAR NO: 2025/2518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2019/612 E. - 2022/375 K.
DAVANIN KONUSU: Rekabet Yasağından Kaynaklanın Cezai Şart Alacağı ile Haksız Rekabetten KaynaklananTazminat
Dairemizce verilen 29/11/2024 tarih ve 2022/1640 Esas, 2024/1911 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2025 tarih ve 2025/1064 Esas, 2025/5775 sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında 09.06.2016 tarihinde belirsiz süreli iş akdi imzalandığını, davalının 01.07.2016 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 3.1 maddesinde de belirtildiği üzere davalının müvekkil şirketin genel müdürü olarak istihdam edildiğini, davalının işten ayrılmak istediğini beyan etmesi üzerine 14.03.2019 tarihinde ikale sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesine göre davalının işçilik alacaklarının ödendiğini, sözleşmenin 4. maddesinde de rekabet yasağı hükümlerine yer verildiğini, davalının davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra kendisinin tek başına hissedarı olduğu, Çankaya Ankara adresinde mukim diğer davalı şirket vasıtası ile müvekkili şirket ile aynı işleri yapmaya başladığını, kendisinin müvekkili şirketin genel müdürü iken muhatap olduğu şirketleri hedef aldığını, müvekkili şirketin iki personelini de şirketten ayrılmaya ikna ederek kendi şirketinde işe başlattığını, davalı ... ikale sözleşmesini imzalarken davalı şirketin tek hissedarı ve yöneticisi olup, sözleşme hükmüne göre kendisi ve şirketi adına rekabet yasağı altına girdiğini, sözleşmedeki rekabet yasaklarına aykırı davranışları sebebiyle davalılara ihtarname de gönderildiğini, davalının ihtarname gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözlemede belirtilen 300.000,00-TL cezai şartın şimdilik 5.000,00-TL'sinin dava tarihinden işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş; 03.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalıların ikale sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırılığın yaptırımı olarak öngörülmüş 300.000,00-TL tutarındaki cezai şarttan ve yine ikale sözleşmesinde bu cezai şarttan bağımsız olarak talep edileceği öngörülmüş olan maddi-manevi zararlardan sorumlu olduklarını, bu sebeple daha önce dava dilekçesinde rekabet yasağına aykırılık sebebiyle talep ettikleri 300.000,00-TL cezai şart alacağına ek olarak müvekkili şirketin davalıların TTK'nın 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden davranışları sebebiyle uğradığı şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın fazlaya dair hakları ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, cezai şartın yalnızca davalı ...’den talep edildiğini, müvekkili şirkete yönelik açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'in, 02.01.2012 tarihinde Avusturya’da bulunan ... şirketinde çalışmaya başladığını, Türkiye’de ... Enerji Hizmetleri AŞ.’yi kurmak üzere 01.05.2013 tarihinde, 24 ay süreyle geçici görev ile Türkiye’ye geldiğini, 01.05.2015 tarihinde sözleşmesi sona erdiğinde de işten ayrılıp 27.05.2015 tarihinde ... Enerji Hizmetleri Ltd. Şti.’yi kurduğunu, 2016 yılının Haziran ayına gelindiğinde müvekkili hâlihazırda şirketini yönetirken, davacı taraftan genel müdür pozisyonu için yeniden iş teklifi yapıldığı ve müvekkilinin de çalışmayı kabul ettiğini, bu süreçte, müvekkilinin şirketi olduğunun davacı tarafça bilindiğini, hatta ... Avusturya merkezi ve Türkiye ofisinin müvekkilinden hizmet alır vaziyette olduğunu, davalı şirketin ikale sözleşmesi imzalandıktan sonra değil daha önce kurulduğunu, davacının bu durumu bilerek tazminat istemesinin iyiniyete dayanmadığını, davacı şirketin ana faaliyetinin hidroelektrik santrallerin ekipman tasarım ve imalatı olduğunu, cirosunun tamamını yeni ekipman üretiminden sağlandığını, müvekkili şirketin ise üretim yapmadığını, yalnızca bakım-onarım ve montaj işi üstlendiğini, davacının müşterilerine teklif sunmadığını, iş almadığını, müvekkili ...'in toplantı yapılacağı düşüncesiyle işverenlerle bir araya gelindiğinde işten çıkartıldığı, ikale sözleşmesini imzalamasının aksi halde mevcut haklarından da mahrum kalacağının söylendiğini, müvekkilinin bu şartlar altında ikale sözleşmesini imzaladığını, ayrıca yapılan sözleşmesinin tüm Türkiye sınırlarında yasaklama getirmiş olması, sürenin 2 yıl olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı bir ticari faaliyette bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine; müvekkili şirketin tek çalışanı olan ...'un davacı tarafça ikna edilerek işten ayrılmasının sağlandığını ve hâlihazırda davacı yanında çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde de cezai şart bedelinin tenkisini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı ...'in, davacının işyerinde hizmet veren bir işçi konumunda değil genel müdür olarak kritik bir görevde olduğu, işveren için önemli teknik sırlara vakıf konumda olduğu ve haksız rekabet yapabileceği, sözleşmenin bu bakımdan geçerli olduğu; davalının manevi baskı ile ikale sözleşmesini imzaladığını savunmasının kabul edilmediği; TBK'nın 445/1. maddesinde rekabet yasağı süresinin özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağının belirtildiği, taraflar arasında akdedilen ikale sözleşmesinde de rekabet yasağı süresinin TBK'nın 445/1 maddesine uygun olarak 2 yıl olarak belirlendiği, TBK'nın 447. maddesindeki geçersizlik halinin de ispatlanamadığı; ikale sözleşmesinin 4. maddesinin, Türkiye sınırları dâhilinde eski işvereni olan davacı ile rekabet etmesini yasakladığı, bu hüküm çalışma özgürlüğüne aykırı gibi görünmekte ise de başka bir işte çalışmama değil rekabet etmeme yasağı getirildiği, sözleşmede davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla ayrı bir imzanın yer almadığı, sadece ... adına imzalandığı, davalının sözleşme hükümlerini yok sayarak kendi şirketinde aynı sektörde aynı faaliyet konusunda çalışarak rekabet yasağını ihlal ettiği, ortak müşterileri olduğu, davacının davalı ...'den ikale sözleşmesindeki cezai şartı talep etmekte haklı olduğu, sözleşmede de davalı yada şirket sözleşmeyi ihlal ederse davalının 7 gün içinde 300.000,00-TL ödeyeceği kararlaştırılmış olup, tazminat sorumlusu olarak davalı ...'in gösterildiği, davalı cezai şarttan sorumlu ise de, sözleşmedeki 300.000,00-TL cezai şartın fahiş olduğu, bu tazminattan rekabet yasağı sözleşmesinin tarafı olan ...'in sorumlu olduğu, davalı şirket bakımından açılan dava için tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirir durum da olmadığı; davacının tam ıslah dilekçesindeki talebi olan ikale sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca talep ettiği maddi tazminat bakımından ise davalı ...' davacıyı zarara uğrattığından davalı aleyhine 5000,00-TL maddi tazminata hükmedildiği, diğer davalı (şirket) aleyhine açılan dava bakımından ise; davalı şirketin ikale sözleşmesinin tarafı olmaması, TTK'nın 54. maddesinde sayılan türden haksız rekabet oluşturan eylemi de mevcut olmadığından davacının davalı şirketten talep ettiği 5000,00-TL maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği, TBK’nın 445/2 fıkrasında "Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." hükmüne yer verildiği, hakime tanınan bu yetkinin gerek müstakil açılan bir uyarlama davasında ve gerekse de ihlal halinde açılacak bir tazminat davasında kullanılabileceğinin kuşkusuz olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1961 E.- 2019/7515 K., 26.11.2019 T.), tazminatın tenkisi hakimin takdir hakkı ile ilgili olduğundan reddedilen 200.000,00-TL için davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek, davalı şirket hakkındaki davaların red sebepleri farklı olan dava ve talepler için davalı aleyhine iki ayrı vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle, davacının tam ıslah dilekçesindeki talebine göre; ikale sözleşmesindeki rekabet yasağı ile ilgili olarak talep edilen 300.000,00-TL cezai şart bakımından açılan davada, davalı ... Enerji Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, ikale sözleşmesindeki rekabet yasağı ile ilgili olarak talep edilen 300.000,00-TL cezai şart bakımından açılan davada, davalı ... aleyhine açılan davanın, davada davalının mali ve sosyal durumuna göre cezai şartın tenkisi ile 100.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davalı ... Enerji Ltd. Şti'nin davranışlarının TTK'nın 54. maddesinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil etmesi ve ikale sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca para cezasından bağımsız 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin davalı şirket bakımından reddine, ikale sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca para cezasından bağımsız 5.000,00-TL maddi tazminat talebinin davalı ... bakımından kabülüne, 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' den tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin de sorumlu kabul edilmesi gerektiğini, davalı şahsın sözleşme ile davalı şirket adına da taahhütde bulunduğunu, sözleşmede bilinçli olarak çalışan ve şirketi ibaresinin kullanıldığını, davalı şahsın davalı şirketin tek hissedarı olduğunu, indirime ilişkin takdir yetkisinin gerekçelendirilmediğini, fahiş indirim yapıldığını, davalı şahsın geliri itibariyle cezai şartın mahfına yol açacak nitelikte olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının tam ıslahı nedeniyle ıslah öncesi yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerektiğini, davalı şirketle ilgili giderlerin de üzerinde bırakılması gerektiğini, ikale sözleşmesindeki cezai şartın batıl olduğunu, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, zararın varlığının değerlendirilmediğini, davalı şirketin ikale sözleşmesinden önce de bulunduğunu, rekabet yasağının ihlal edilmediğini, hükmolunan cezai şart miktarının zarara münasip olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 29.11.2024 tarih ve 2022/1640 E. - 2024/1911 K. kararıyla, TBK’nın 444. maddesindeki rekabet yasağının fiil ehliyetine sahip işçi tarafından işverenine karşı üstlenilebileceği, davalı şirketin bu taahhüdün tarafı olamayacağı, cezai şart alacağı istemiyle açılan davanın davalı şirket yönünden reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer davalı şahıs yönünden ise; ikale sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, davalı şahsın davacı şirkette çalıştığı süre boyunca davacı şirketin genel müdürü olarak görev yaptığı, davalının konumu itibariyle davacı işvereninin müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânına sahip olduğu, aynı zamanda anılan davalının sahip olduğu bu bilgileri kullanmasının, davacı işverenin önemli bir zararına sebebiyet verebileceği, işten ayrılması sonrası davalının, davacı ile aynı şehirde ve birebir aynı alanda faaliyet gösterdiği, davalının eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiği, taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından veya ona yüklenebilen bir sebeple davalı tarafından feshedildiğinin ise kanıtlanamadığı, şartları oluşan cezai şart yönünden hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu indirmek konusunda takdir hakkının bulunduğu, cezai şart alacağı dışında yine ikale sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca cezai şarttan bağımsız talep edebileceği maddi zararın da doğduğu, davalı şirket defterleri üzerine yapılan incelemeye göre, davalı şirketin tek ortağı ve yöneticisi olan diğer davalı ...’in, davacı şirketten ayrıldıktan sonra eski işvereninin bir kısım müşterisini kendi şirketine transfer ettiği, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının müşteri sırlarına, fiyat politikasına vakıf olan davalının iş almak için davacı müşterileriyle iletişime geçtiği, daha düşük fiyat teklifi sunduğu, bu şekilde davacı şirketi zarara uğrattığı, davalı şirketin, organı konumundaki diğer davalının fiillerinden sorumlu olması nedeniyle, haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebi yönünden davalı şirkete karşı açılan davanın reddinin isabetli görülmediği gerekçesiyle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı şirket yönünden, cezai şart istemiyle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden, cezai şart istemiyle açılan davanın kısmen kabulü ile, 100.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, ikale sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca cezai şarttan bağımsız 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 26/05/2025 TARİH VE 2024/5647 ESAS, 2025/3662 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının taraf vekillerince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ilk dava dilekçesinde talep edilmeyen TTK’nın 54 ve devamı maddelerine dayalı tazminat talebinin, bilirkişi raporu alındıktan ve raporda belirtilen davranışlar üzerine, davanın “tam ıslahı” suretiyle ileri sürüldüğü; uygulamada, istem sonucuna ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutan davacının dava değerini ıslah yolu ile arttırabileceğinin tartışmasız kabul edildiği; bununla birlikte başından beri dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı (HGK’nın 29.06.2011 gün, 2011/1-364 E., 2011/453 K., 15.06.2016 gün, 2014/4-1193 E., 2016/800 K. sayılı ilâmları); davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, açılan davadaki taleplerinin yanında dava dilekçesinde dile getirilmeyen bir alacak kaleminin de hükme bağlanmasını istemiş olması karşısında, TTK’nın 54 ve devamı maddeleri kaynaklı haksız rekabete ilişkin bu yeni istemin HMK’nın 119 ve devamı maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak da değerlendirilemeyeceği (HGK’nın 15.02.2017 gün, 2015/7-917 E., 2017/265 K. sayılı ilâmı), bu halde TTK’nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabete dayalı tazminatın yargılama aşamasında belirlenmesiyle birlikte talep edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bu tazminat yönünden davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, rekabet yasağından kaynaklanın cezai şart alacağı ile haksız rekabetten kaynaklanan tazminat
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davacı vekilinin tam ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde dile getirmediği haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat talebinin dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşamadığı, bu talebin ek dava olarak da değerlendirilemeyeceği; davalı gerçek kişi yönünden rekabet yasağına dayalı cezai şart alacağı şartlarının oluştuğu, TBK’nın 444. maddesindeki rekabet yasağının fiil ehliyetine sahip işçi tarafından işverenine karşı üstlenilebileceği, davalı şirketin bu taahhüdün tarafı olamayacağı, davalı şirkete karşı cezai şart istemiyle açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı şirket yönünden, cezai şart istemi ile açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden, cezai şart istemi ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 100.000,00-TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00- TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.164,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.666,75-TL'nin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 4.100,00-TL bilirkişi ücreti, 423-TL tebligat ve posta masrafı ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 3.033,70-TL temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 7.777,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 3.888,70-TL'ye 85,39-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan 4.018,49-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 153,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 394,90-TL tebligat ve posta masrafı 128,00-TL ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 3.033,70-TL temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 3.930,80-TL giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.965,40-TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacı vekilinin istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,39-TL ıslah harcının karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 1.793,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğine ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
12-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve bir duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 22.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin, davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve bir duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 22.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalılar vekilinin yüzlerine karşı, yapılan açık yargılama sonucunda 24/12/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/01/2026
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...